Дело № 33-2834/2020, апелляция

Судья Чернова М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Розановой М.А.

при секретаре Л

с участием прокурора Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «РН-Морской терминал Находка», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, ООО «РН-Морской терминал Находка» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «РН-Морской терминал Находка» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.

Взыскана с ООО «РН-Морской терминал Находка» в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «РН-Морской терминал Находка» ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, указав, что ее муж ФИО5 работал в ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ на территории топливно-заправочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого погиб её муж ФИО5 В соответствии с медицинским заключением смерть её мужа наступила в результате токсического действия газов, дымов и паров. Актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена его причина неудовлетворительная организация производства работ работниками ответчика. Факт грубой неосторожности со стороны ФИО5 не установлен. На момент несчастного случая погибший находился на объекте принадлежащем ООО «РН-Морской терминал Находка» на основании заключенного с ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» договора подряда, осуществлял работы по очистке топливного резервуара. Владельцем источника повышенной опасности является ООО «РН-Морской терминал Находка», в связи с чем, полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшего, ребенком - инвалидом. В результате смерти отца ребенок претерпел физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, материальное положение семьи значительно ухудшилось, ребенок остался без отца. В силу особенностей здоровья несовершеннолетнему требуется дополнительный уход и значительные финансовые затраты. Просила взыскать с ООО «РН-Морской терминал Находка» компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам иска. Пояснил, что лицами, допустившими нарушения, которые повлекли несчастный случай на производстве, являются работники ООО «РН-Морской терминал Находка» и ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ». Работодатель в добровольном порядке возместил истцу компенсацию морального вреда. ООО «РН-Морской терминал Находка», являясь владельцем топливо-раздаточного пункта, как источника повышенной опасности, в добровольном порядке моральный вред не возместил, ссылаясь на то, что объект, на котором произошел несчастный случай, не подлежит страхованию, поскольку не включен в перечень опасных объектов. Факт причинения морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в доказывании не нуждается. Смерть близкого родственника является наиболее тяжелым и необратимым событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой. При определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть индивидуальную особенность ребенка, который является инвалидом, ему требуются дополнительное внимание, забота и финансовые затраты.

Представитель ООО «РН-Морской терминал Находка» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что ООО «РН-Морской терминал Находка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заправочный комплекс, который фактически является топливораздаточной колонкой, не является источником повышенной опасности, так как содержит резервуары объемом менее 1000 тонн. Считал, что моральный вред семье погибшего ФИО5 должен возместить работодатель. Кроме того, ответчиком на расчетный счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования о компенсации морального вреда предъявлены к владельцу источника повышенной опасности, которым является ООО «РН-Морской терминал Находка». Общество оплатило расходы на погребение погибшего сотрудника, а также в добровольном порядке компенсировало моральный вред жене погибшего.

С постановленным по делу решением не согласилось ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

ООО «РН-Морской терминал Находка», не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является владельцем источником повышенной опасности.

Судебная коллегия, выслушав участника, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал разнорабочим.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Между ООО «РН-Находканефтепродукт» и ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» был заключен договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зачистке внутренней и наружной поверхности емкостей ООО «РН- Находканефтепродукт».

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел на охраняемой территории ООО «РН-Морской терминал Находка» по адресу: <адрес>, на пункте цеха № емкость контейнерного типа БХТ-1 и БХТ-3. Работником ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» ФИО5 проводились работы по очистке в емкостях топливораздаточного пункта нефтепродуктов, в результате которых произошел несчастный случай, повлекший смерть работника.

В справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти ФИО5 указана - воздействие газов, дымов и паров неуточненных; случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами в учреждении помещений торговли и сферы обслуживания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ:

главным инженером ООО «РН-Морской терминал Находка» не осуществлен достаточный контроль за подготовкой и проведением работ повышенной опасности и правильное оформление документов (наряд - допуска № от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение этих работ, нарушены п. 1.2.2 и п. 1.4.1. должностной инструкции по руководству и контролю работ подчиненных;

заместитель начальника цеха № ООО «РН-Морской терминал Находка» допустил к производству работ по зачистке емкостей БХТ-3 без проведения газоанализа, что следует из наряд-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостаток в подготовке и организации работ на объекте, нарушение письменного указания заместителя директора по техническим вопросам, а также не соблюдение инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ № ПЗ-05 И-0014 ЮД-077 от ДД.ММ.ГГГГ;

руководитель работ ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» осуществил недостаточный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда на всех операциях технологического процесса зачистки резервуаров и емкостей, нарушил должностную инструкцию по ведению строгого контроля за соблюдением правил и норм охраны труда на всех операциях технологического процесса зачистки резервуаров и емкостей, нарушил п.6.2 инструкции ООО «РН-Находканефтепродукт»;

заместитель начальника ОООТПБ и ОС ООО «РН-Морской терминал Находка» подтвердил возможность производства работ повышенной опасности без проведения газонализа.

Пунктом 10 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – работники «РН-Морской терминал Находка»: главный инженер ФИО6, заместитель начальника цеха № ФИО7, а также руководитель работ ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» ФИО8

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не установлен.

ФИО5 являлся отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ребенок - инвалид.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения пунктов 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу, что в связи с гибелью отца несовершеннолетнему ФИО2 был причинен моральный вред.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что объект (топливозаправочный пункт), на котором произошел несчастный случай с ФИО5, является источником повышенной опасности, возложил ответственность по его возмещению на ООО «РН-Морской терминал Находка», как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО2 вследствие смерти родного человека – отца, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в его пользу 1500 000 рублей.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», суд исходил из того, что являясь работодателем данный ответчик, добровольно исполнил обязанность по компенсации вреда членам семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве работника, в том числе морального, что подтверждается представленным в дело Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом принял во внимание что в качестве основания возмещения морального вреда, истцом указано на его причинение источником повышенной опасности, владельцем которого ответчик не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Морской терминал Находка» о том, что владельцем источника повышенной опасности не является, судебной коллегией отклоняются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или в результате проявления вредоносных свойств (пункт 18).

Приняв во внимание, что смерть ФИО5 наступила от воздействия газов, во время проведения работ по очистке в емкостях топливораздаточного пункта нефтепродуктов в результате проявления вредоносных свойств его деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащий ООО «РН-Морской терминал Находка» топливораздаточный пункт на котором произошел несчастный случай, относится к источнику повышенной опасности.

Кроме того, суд обосновано применив положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ исходил из того что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетнего ФИО2, изменение постановленного по делу решения не влекут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам несовершеннолетнего ФИО2, защиту которых государство ставит приоритетной, утрата отца рассматривается как наиболее сильное переживание для ребенка, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, нарушено его право на семейные связи, нравственные страдания связаны с потерей самого близкого и родного человека.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда. Само по себе несогласие истца с размером компенсации не является основанием для изменения решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что деятельность ООО «РН-Морской терминал Находка» застрахована от наступления несчастных случаев, на что ссылается в жалобе истец, не может влиять на определение размера компенсации морального вреда. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по данным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, ООО «РН-Морской терминал Находка» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи