Дело № 33-2831/2020, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2831 (2-3164/19)

25RS0003-01-2019-003013-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Мельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Восточная Гавань» о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Н.- Долгоаршинных А.И.

на решение Первореченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., пояснения представителя ООО «ТД Восточная Гавань» - Семенкова В.В., просившего оставить решение сда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что с 2015 года по 2017 года являлся директором ООО «ТД Восточная Гавань». В указанный период времени он перечислил обществу заемные средства на общую сумму ... руб. По состоянию на 23.07.2019 года ООО «ТД Восточная Гавань» в счет погашения задолженности было возвращено ... руб. Остальная сумма долга не погашена. В своих исковых требованиях [СКРЫТО] К.Н. просил суд взыскать с ООО «ТД Восточная Гавань» оставшуюся сумму долга в размере ... руб, государственную пошлину в размере ... руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] К.Н. и его представитель не явились, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель [СКРЫТО] К.Н.- Долгоаршинных А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что все подтверждающие документы, касающиеся перечисления заемных средств, находятся у ответчика.

Представитель ООО «ТД Восточная Гавань» - Семенко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что представленная в дело сальдовая ведомость подписана самим истцом и не является надлежащим доказательством перечисления заемных денежных средств. Указанная [СКРЫТО] К.Н. сумма обществу в качестве займа не предоставлялась, до подачи настоящего иска каких-либо требований истец ответчику не предъявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] К.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В своих возражениях представитель ООО «ТД Восточная Гавань» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, даны разъяснения о том, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе разбирательства, что надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений именно по договору займа, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласна.

Суд верно исходил из того, что представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость сама по себе не подтверждает факт заемных отношений, так как не свидетельствует о получении обществом денежных средств на условии их возвратности.

При этом иных доказательств в подтверждение названного обстоятелсьва, кроме указанной ведомости, истцом представлено не было при том, что ответчик отрицал получение от истца денежных средств на условиях займа.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отказано в истребовании у ответчика надлежащих доказательств, несостоятельна, поскольку ООО «ТД Восточная Гавань» письменно уведомило суд (л.д.15) об отсутствии у него документов, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа.

По этой же причине у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения изложенной в апелляционной жалобе просьбы истца об истребования у ответчика названных документов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела без участия истца судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела видно, что [СКРЫТО] К.Н. и его представитель были извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.23,25,26), однако, в суд не явились, доказательств наличия у них уважительных причин для неявки не представили. Ходатайство представителя истца об отложении заседания судом было отклонено. Препятствия к рассмотрению дела в отсутствие стороны истца у суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность защитить свои интересы, коллегия также отклоняет как противоречащие материалам дела.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.Н.- Долгоаршинных А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: