Дело № 33-2827/2020, апелляция

25RS0003-01-2019-002136-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., [СКРЫТО] А.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Коршун Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Горбенко П.В.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 14 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., сумма восстановительного ремонта определена в размере 102 461 рубль. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 061 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 27 730,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 83 200 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, включая день выплаты, исходя из размера 832 рубля в день; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточенные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенных в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не предоставлено допустимых доказательств размера ущерба, выводы судебной экспертизы не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить статью 333 ГК РФ, уменьшить штраф и неустойку в случае признания требований истца обоснованными, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.И. взысканы страховое возмещение в размере 83 200 рублей; неустойка 100 000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 832 рубля в день, но не более 300 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3516 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Горбенко П.В. ..., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Василенко Ю.Н.

Гражданская ответственность Горбенко П.В. застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между Горбенко П.В. и [СКРЫТО] А.И. заключен договор уступки права требования (цессия).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 14 400 рублей.

В обоснование выплаченной суммы, ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 14355,50 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Баца Д.В. следует, что стоимость возмещения ущерба составляет округленно 102 461 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong ISTANA, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 97 600 рублей.

Установив, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаты страхового возмещения в размере 14400 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 83200 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям закона, несостоятельны, поскольку при определении размера ущерба судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, составленной в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 100000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения уменьшенных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи