Дело № 33-2825/2020, апелляция

судья Смадыч Т.В. дело № 33-2825/2020

№ 2-2208/2019

25RS0003-01-2019-001605-77

3 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Гареевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2019 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя САО «ВСК» Байкина О.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] М.И. обратился с иском к САО «ВСК», указав, что 8 декабря 2018 года в результате ДТП была повреждена его автомашина «...» госзнак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». 25 декабря 2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 декабря 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 18 января 2019 года было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 23 декабря 2019 года он обратился к эксперту. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 405500 рублей. 6 февраля 2019 года была направлена претензия. Выплата не произведена.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 241543 рублей, неустойку в сумме 272000 рублей, штраф в сумме 120771 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчик иск полностью не признал.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.И. страховое возмещение в сумме 241543 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 120771,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, представленные возражения на жалобу, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, что 8 декабря 2018 года в результате ДТП с участием трех автомобилей, в частности автомашины «...» госзнак №, под управлением ФИО7, автомашины «...» госзнак №, принадлежащая истцу на праве собственности и автомашины «...» госзнак № под управлением ФИО8 была повреждена автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

25 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 декабря 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 18 января 2019 года было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, и согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 405500 рублей. 6 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия. Выплата не произведена.

Определением Первореченского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта № 475/19 -Э от 5 августа 2019 года все повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак № отраженные в административном материале являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2018 года. Рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет 307800 рублей, стоимость годных остатков 66257 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 241 543 рубля.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Авто-ДВ», составленную экспертом Хан С.А.

Эксперт Хан С.А. был допрошен в суде первой инстанции, и согласно его пояснениям автомашина истца получала повреждения, однако контакта с автомашиной виновника ДТП ФИО7 не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что рецензия составлена без учета рельефа местности, а также поворота автодороги.

Признав заключение эксперта № 475/19 -Э от 5 августа 2019 года допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства повлекло выплату суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных, обстоятельствах ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имелось. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер повреждений деталей автомашины и необходимые виды их восстановления, не усматривается.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Вопрос о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи