Дело № 33-2822/2020, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело №33-2822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Федоровой Л.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Кокориной Е.В.

с участием прокурора Роголева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО17 к Управлению МВД России по Приморскому краю, Управлению МВД России по городу Владивостоку о восстановлении на службе, признании незаконной служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 3 декабря 2019года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 899 лс от 06.08.2019 УМВД России по г. Владивостоку «По личному составу» о расторжении контракта и увольнения со службы [СКРЫТО] В.Н. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку; [СКРЫТО] В.Н. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку с 07.08.2019; признано незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от 26.07.2019 в отношении [СКРЫТО] В.Н. по факту выявления нарушения правил торговли 26.04.2017 не оформления в установленном законом порядке, сообщения о преступлении. С УМВД РФ по г.Владивостоку в пользу [СКРЫТО] В.Н. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 918, 72 руб., моральный ущерб в размере 5000 рублей и госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 4338 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Бойко Е.А., [СКРЫТО] В.Н. и его представителя Пронина Д.В.,заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Приморскому краю, Управлению МВД России по городу Владивостоку указав, что приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 06.08.2019 года № 899 л/с на майора полиции [СКРЫТО] В.Н. - участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Владивостоку наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3(далее 342-Ф3) - за совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием для издания приказа № 899 л/с послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Владивостоку, утвержденное 26.07.2019 года начальником УМВД России по Приморскому краю ФИО10 Согласно заключению служебной проверки сотрудников ОРЧ СБ по ПК от 06.08.2019 г. он был уволен из полиции за телефонный разговор с владельцем киоска. В разговоре просил скрыть факт своего посещения данного торгового объекта, где, якобы, выявил нарушение правил торговли, которые не оформил в установленном законном порядке.

Со дня совершения дисциплинарного проступка (апрель 2017 года) на день незаконного увольнения прошло более двух лет.

Полагает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель не учел характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, его отношение к службе. Не указаны обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие его вину

Истец просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать незаконным заключение служебной проверки.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по городу Владивостоку и представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласились представитель УМВД России по городу Владивостоку и представитель УМВД России по Приморскому краю, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене постановленного решения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. На них, в том числе, возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Соответственно, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.1999 [СКРЫТО] В.Н. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Владивостоку 22.06.2018 истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку. Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку N 899 л/с от 06.08.2019 [СКРЫТО] В.Н. был уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 26.07.2019 по факту того, что 26.04.2017 сотрудник [СКРЫТО] В.Н., находясь в г.Находке Приморского края в ходе телефонного разговора с предпринимателем ФИО12 сообщил, что при проведении проверки торгового павильона, расположенного в г.Находке Приморского края, принадлежащего ФИО12, выявил нарушения правил торговли, которые не оформил в установленном законом порядке, в связи с чем договорился о встрече с ФИО12 (т.1 л.д. 167-172).

В рамках служебной проверки установлено, что 15.06.2018 СО ОМВД России по г. Находке возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, хранило алкогольную продукцию стоимостью, превышающую 1 000 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками УФСБ ФИО2 по <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, рядом со зданием № «а».

По данному уголовному делу 31.01.2019 вынесено постановление о выделении материалов в отдельное производство. Из текста постановления следует, что в ходе следствия, при производстве осмотра и прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО12, установлено, что 26.04.2017 неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с обвиняемым ФИО12 сообщило, что, являясь старшим участковым в районе, в котором находится торговый павильон ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, в день разговора посещало торговый павильон ФИО12, где в то время находились пиво и сигареты, которые продавались через окно, по факту чего, по словам неустановленного лица, надлежащая проверка не проводилась, в связи с чем в действиях не установленного лица ([СКРЫТО] В.Н.) могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - исполнение должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате проведенной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.96).

[СКРЫТО] В.Н. свои действия объяснял целью вызвать ФИО12 в отдел полиции и получить документы. Требования получить документы от ИП Гаджиева поступило от его руководителя ФИО11. Распоряжения носили устный характер, и необходимость получения документов ФИО11не объяснял (л.д.223-224 т.1).

Опрошенный Пушенко B.Л. отрицательно охарактеризовал [СКРЫТО] В.Н., как работника, указал, что не помнит о каких-либо поручениях в отношении Гаджиева, и совместных проверок киоска (т.1 л.д.166).

Опрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что помнит телефонный разговор с [СКРЫТО] В.Н. в 2017 году. Тот просил привезти в отдел полиции документы.

Суд первой инстанции, ознакомившись с аудиозаписью и текстовым файлом телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что [СКРЫТО] В.Н. сообщил ФИО12 о своем посещении киоска, где увидел пиво, пригласил Гаджиева к себе в кабинет. Просил сообщить, что в киоске он не был (л.д.52 т.1).

Руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, применив положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств совершения [СКРЫТО] В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не представлено. При этом, как установил суд, факт разговора [СКРЫТО] В.Н. и Гаджиева и его содержание не свидетельствует о какой-либо корыстной и иной заинтересованности истца. Выводы служебной проверки о сообщении истцом сведений о предстоящей проверке со стороны сотрудников ОМВД России по г. Находке, не соответствуют действительности, поскольку распоряжений о проведении такой проверки не издавалось. Указанные действия истца невозможно квалифицировать как проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований; а оценка действий [СКРЫТО] В.Н., как непринятие мер к установлению законности деятельности киоска, не может расцениваться, как проступок. Суд признал незаконными приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение, восстановил его в прежней должности.

Коллегия соглашается с указанными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так же правомерными являются выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> ФИО13, и распоряжение о проведении проверки от 06.06.2019 (л.д. 158 т.1).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Согласно КУСП №, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где имеется резолюция о проведении доследственной проверки, подписанная начальником ФИО14(л.д.49 т.1, л.д. 50). Рапорт об обнаружении признаков преступления направлен в ОМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.1). Рапорт начальнику ОМВД ФИО2 по <адрес>, из которого следует, что [СКРЫТО] В.Н. установлен, как лицо, проводившее телефонные переговоры с Гаджиевым ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1). ФИО12 опрошен по указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1). Сообщение о действиях [СКРЫТО] В.Н., что являлось основанием для проведения служебной проверки, направлено начальнику УРЛС УМВД России по Приморскому краю 22.03.2019 (л.д.62 т.1). 30.05.2019 следственным отделом ОВД по г.Находка в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Н. по ст.285 УК РФ отказано.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеприведенного нормативного регулирования порядка проведения служебной проверки, проанализировав представленное ответчиком заключение служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сроков и процедуры ее проведения, поскольку основания для проведения служебной проверки возникли 22.03.2019 года - даты направления СК РФ Следственного управления по г. Находке сообщения начальнику УРЛС УМВД России по Приморскому краю о совершении [СКРЫТО] В.Н. неправомерных действий, и проведении в отношении него служебной проверки. Вместе с тем, проверка была начата 06.06.2019, то есть, спустя более двух месяцев со дня получения сообщения в отношении [СКРЫТО] В.Н. Проверка была окончена 24.07.2019, срок проверки продлевался до 04.08.2019. На основании рапорта лица, проводившего проверку, старшего оперуполномоченного ОВД СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО15 от 01.07.2019, срок проведения проверки продлен до 04.08.2019. На указную дату [СКРЫТО] В.Н. был не опрошен (опрошен 10.07.2019), Пушенко В.Л. опрошен 18.07.2019.

Коллегия соглашается с выводами суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки, сроков проведения и, как следствие, нарушении процедуры привлечения [СКРЫТО] В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ-342.

Поскольку решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда стороной ответчика не обжалуется, на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части проверке апелляционной инстанции оно не подлежит.

Вместе с тем, коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части освобождения ответчика, как государственного органа, от уплаты государственной пошлины по принятому решению. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик как государственный орган, освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Управления МВД России по городу Владивостоку государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 4 338 рублей.

Председательствующий Судьи