Дело № 33-2820/2020, апелляция

25RS0003-01-2019-001732-84

03 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя [СКРЫТО] Д.И. – Романова В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца «...» гос.номер О №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты не были произведены. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» сумма ущерба определена в размере разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного имущества и стоимостью годных остатков в сумме 417900 руб. 21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойку из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что с выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, считает, что тип столкновения в ДТП от 26.01.2019 является не скользящим, а является блокирующим.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам ранее представленного письменного отзыва, просил, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом 11.12.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что выводы судебной экспертизы противоречат обстоятельствам ДТП, а также методикам проведения экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной независимой автотехнической экспертизы по вопросам: определить тип столкновения транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить объем повреждений, образовавшихся на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайство представителя истца, не находит правовых оснований для назначения по делу судебной независимой автотехнической экспертизы, а также не находит оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке произошло ДТП с участием водителей: Чжан Хэн, управлявшего а/м «...», государственный регистрационный знак №, Сурина А.Е., управлявшего а/м «...», государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Д.И., управлявшего принадлежащей ему а/м «...», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2019 на автомашине «...» повреждено: капот, решетка радиатора, фары, бампер, подушка айрбэк, стекло лобовое.

На обращение истца от 30.01.2019 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения № 0364/СК-19 от 11.02.2019, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019. Претензия истца от 21.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Транс-Авто-ДВ», все повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № отраженные в административном материале и материалах гражданского дела не могут быть следствием ДТП, произошедшего 26.01.2019. Повреждения данного автомобиля образованы при других обстоятельствах, отличающихся от заявленных участниками ДТП.

Поскольку факт повреждения автомашины истца при обстоятельствах заявленного ДТП от 26.01.2019 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Транс-Авто-ДВ», у суда не имелось. Данное экспертное заключение подтверждает выводы экспертизы, ранее проведенной по инициативе ответчика, и не противоречит материалам дела. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве представителя истца, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, каких-либо ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, представитель истца в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] Д.И. о назначении по делу судебной независимой автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Игоревичам – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи