Дело № 33-282/2020 (33-13598/2019;), апелляция

Судья Вишневская С.С. дело № 33-13598/2019 (33-282)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 60000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 40000 рублей.

С ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 60000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 40000 рублей.

С ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 3900 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что заключили с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме № по Северному проспекту в <адрес>, общей площадью 40 кв.м., стоимостью 1960000 рублей. Оплатили ответчику полную стоимость квартиры. Срок передачи квартиры дольщикам определен договором до 31 декабря 2018 года. В нарушение условий договора застройщик в установленный срок квартиру им не передал. Просили взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 01 июля 2019 года в размере 184305 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие уважительных причин неисполнения договора в установленные сроки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С постановленным по делу решением не согласилось ООО СК СЗ «Аврора-Строй», подана апелляционная жалоба. Представитель ссылается на то, что при определении размера неустойки суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитать неустойку исходя из уровня инфляции за период просрочки исполнения обязательств в размере 2,5%, не согласен с размером штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СК СЗ «Аврора-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес>.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира площадью 40 кв.м., строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>. Стоимость договора составляла 1960000 рублей.

Пунктом 1.7 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – до 31 декабря 2018 года.

ФИО1, ФИО2 внесли полную оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок квартира истцам не была передана. Направленная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с СК СЗ «Аврора-Строй» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

При определении размера неустойки, принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до 60000 рублей в пользу каждого истца.

Так как СК СЗ «Аврора-Строй» были нарушены права истцов как потребителей на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определил соразмерной нарушенному праву сумму 20000 рублей в пользу каждого истца.

Приняв во внимание, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов. Взыскивая штраф, суд правильно исходил из того, что требования истцов о выплате ему неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд должен был рассчитать неустойку исходя из уровня инфляции, является несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки явилось следствием нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Определяя размер неустойки, суд обоснованно применил специальную норму, регулирующую спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, довод жалобы о неверном исчислении неустойки не соответствует норме указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

С учетом цены договора 1960000 рублей, периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства с 1 декабря по 1 июля 2019 года (182 дня), ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %, установленная законом неустойка в двойном размере составила 184305 рублей 33 копейки.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует требованиям закона. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для снижения размера этого штрафа судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель СК СЗ «Аврора-Строй» не соглашается с размером компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что судом она определена в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешен судом верно. Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи