Дело № 33-2817/2020, апелляция

Судья Миронова Е.А.УИД 25RS0003-01-2019-002233-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 по делу № 33-2817/2020, 2-2581/2019

Судебная коллегия Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарского В.Г. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобеФИО1

на решениеПервореченского районного суда <адрес> от 26 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хмарского В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО12 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, представителя Минфина РФ ФИО7, представителя СУ СК РФ ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ФИО14 рублей.

Указанным выше решением иск удовлетворен частично, с Министерства [СКРЫТО] РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО15 рублей.

С решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Министерства [СКРЫТО] РФ, представитель СК РФ возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего оперуполномоченного Управления ФСБ России по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Г. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. [СКРЫТО] В.Г. ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по приморскому краю от 26.08.2018уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. За Хмарским В.Г. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно то, что истец пребывал в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления, которое он не совершал, тяжесть предъявленного обвинения, а также избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, суд сослался на то, что изначально истец признавал свою вину в совершении преступления, также суд указал, что отсутствуют доказательства ухудшения здоровья истца вследствие уголовного преследования. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ФИО16 рублей.

С выводом суда первой инстанций в части размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения кадминистративной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ФИО17 рублей, то есть 147 рублей в день, суд первой инстанции не учел, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда учтено то, что истец признавал вину в совершенном преступлении. Сведений о том, что [СКРЫТО] В.Г. свидетельствовал против себя и давал заведомо ложные показания, что препятствовало установлению истины по делу, в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств (ст. 76, 77 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО18 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от 26 ноября 2019 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хмарского В.Г. компенсацию морального вреда в размере ФИО20 рублей.

Председательствующий:

Судьи: