Дело № 33-275/2020 (33-13586/2019;), апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33- 275 (33-13586/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 1015764 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13279 рублей, всего 1035043 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1528512 рублей 70 копеек, сроком возврата до 18 февраля 2021 года под 18,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 1015764 рублей 22 копейки, из которых 894638 рублей 85 копеек - просроченный основной долг, 84679 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 16537 рублей 09 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5602 рублей 97 копеек - неустойка за просроченные проценты, 14305 рублей 35 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13279 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1528512 рублей 70 копеек, сроком возврата до 18 февраля 2021 года под 18,5 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться по графику ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также подписью в графике платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускал просрочку уплаты платежей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

По состоянию на 24 июня 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 1015764 рублей 22 копейки, из которых 894638 рублей 85 копеек - просроченный основной долг, 84 679 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 16537 рублей 09 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5602 рублей 97 копеек - неустойка за просроченные проценты, 14305 рублей 35 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, установив, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед Банком, а также ее размер, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения неверно указан заемщик, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороны вправе в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ обратиться с заявлением об исправлении в решении суда описки или арифметической ошибки.

Допущенная судом описка не изменяет содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи