Дело № 33-2745/2020, апелляция

25RS0004-01-2018-003694-46

03 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] К.О., [СКРЫТО] И.Р., Лисовой А.В. Баженову Е.В., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:981, возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> исправить реестровую ошибку,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения [СКРЫТО] В.В. и его представителя Юрченко Л.А., представителя [СКРЫТО] К.О. – Рыбачук А.Л., представителя [СКРЫТО] И.Р. – Жеребцова Д.В., Баженова Е.В., Баженовой А.В. (Лисовая), представителя администрации <адрес> – Карпенко В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что Постановлением администрации г. Артема <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отводе земельных участков в коллективно-долевую собственность под садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций г. Артема» под садоводство были выделены земельные участки в районе Синей сопки, в том числе, Институту фундаментальных и прикладных проблем <адрес>.

Согласно первичному списку физических лиц - плательщиков земельного налога, переданных в ведение с/т «Институт» истцу был выделен земельный участок, площадью 0,1 га за №.

Поскольку право собственности на данный земельный участок возникло до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права собственности не производилась.

Когда истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> его уведомили о том, что на участок уже зарегистрировано право собственности за иными лицами.

Согласно выписке из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на [СКРЫТО] К.О. (ранее [СКРЫТО] К.В.), который в июне 2012 года продал данный участок [СКРЫТО] И.Р. (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), а [СКРЫТО] И.Р. продал указанный земельный участок в общую долевую собственность Лисовой А.В. и Баженову Е.В., по 1/2 доли в общедолевом праве собственности, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно вышеуказанному первичному списку физических лиц - плательщиков земельного налога, переданных в ведение с/т «Институт» ответчику [СКРЫТО] К.О. (ранее [СКРЫТО] К.В.) был выделен земельный участок площадью 0,1 га за №.

Указал, что для регистрации права собственности [СКРЫТО] К.О. должен был предоставить Постановление главы администрации г. Артема <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и список распределения участков. В соответствии с данными документами [СКРЫТО] К.О. ([СКРЫТО] К.В.) был выделен участок №. Следовательно регистрация права собственности на земельный участок № является ничтожной, так как совершена без предоставления документов, подтверждающих права [СКРЫТО] К.О. на указанный участок.

Учитывая, что регистрация права собственности на земельный участок № за [СКРЫТО] К.О. является ничтожной, то и сделки купли-продажи данного земельного участка с [СКРЫТО] И.Р., а также купли-продажи между [СКРЫТО] И.Г. и Лисовой А.В., Баженовым Е.В. также являются ничтожными, совершены помимо воли собственника земельного участка.

На основании изложенного, изначально просил:

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> №, заключенный между [СКРЫТО] К.О. и [СКРЫТО] И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, далее между [СКРЫТО] И.Р. и Лисовой А.В., Баженовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, участок №.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.К., было указано как участок №, в то время как за [СКРЫТО] О.К. ([СКРЫТО] О.В.) был закреплен участок под №. Полагая, что допущена реестровая ошибка в указании номеров земельных участков, что препятствует истцу [СКРЫТО] В.В. поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок под №, истец отказался от заявленных исковых требований в части признания недействительным свидетельство о праве собственности [СКРЫТО] К.О. на земельный участок с кадастровым номером № в части указания в нем «участок №» и о признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка в части указания в них нумерации участка как «участок №» (т.1 л.д. 98-100, 104, 117-118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ [СКРЫТО] В.В. от части исковых требований о признании недействительным свидетельство о праве собственности [СКРЫТО] К.О. на земельный участок с кадастровым номером № в части указания в нем «участок №» и о признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка в части указания в них нумерации участка как «участок №». Производство по делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] К.О., [СКРЫТО] И.Р., Лисовой А.В., Баженову Е.В., Управлению Росреестра по ПК о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенных между [СКРЫТО] К.О. и [СКРЫТО] И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи между [СКРЫТО] И.Р. и Лисовой А.В., Баженовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> исправить реестровую ошибку – прекращено в части.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что истцом не оспаривается право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ответчиками. Просили исправить реестровую ошибку, поскольку участку с кадастровым номером № присвоен №, фактически это участок №. Они узнавали, участок № свободен. Никаких притязаний на него нет. Произошла реестровая ошибка. Участок будет не 455, а 456, если ошибку исправят. По вопросу о пропуске срока исковой давности пояснили, что о реестровой ошибке им стало известно в рамках рассмотрения данного дела, до этого они полагали, что номера участков верны

Ответчик [СКРЫТО] К.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.Ю. в представленном отзыве с иском не согласился, указав, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок. кроме того, в представленном истцом списке имеются исправления номера земельного участка, на который претендует истец. Также имеются многочисленные дописки и исправления, что дает основание полагать, что данный документ являлся черновиком, который впоследствии неоднократно исправлялся, как в номерах участков, так и в списке участников. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку свидетельство [СКРЫТО] К.О. получено свидетельство № на право собственности на земельный участок еще ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-219). В судебном заседании пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ответчик [СКРЫТО] И.Р. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.Р. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что обо всех сделках с земельным участком под № истцу было достоверно известно, поскольку еще в декабре 2013 года он обратился к истцу с предложением продать принадлежащий [СКРЫТО] В.В. земельный участок под №, расположенный по адресу: <адрес> [СКРЫТО] В.В. подтвердил, что является собственником земельного участка №, поскольку спорный земельный участок № являлся собственностью [СКРЫТО] К.О., который впоследствии ему продал. Также указал о том, что [СКРЫТО] В.В. пропущен срок исковой давности (т.2 л.д. 2-4). В судебном заседании пояснил, что требования истца об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Ответчик Баженов А.В. в судебное не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что приобрел право собственности на земельный участок по договору купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик Лисовая А.В. в судебном заседании по уточненным требованиям истца возражений не высказала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном в материалы дела письменном отзыве, с иском не согласился указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется (т.1 л.д. 66-67).

Представитель Управления муниципальной собственности <адрес> в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.О. просил решение суда оставить без изменения, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель [СКРЫТО] И.Р., Баженов Е.В., Баженова А.В., представитель администрации <адрес> с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным.

[СКРЫТО] К.О., [СКРЫТО] И.Р., представитель Управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации прав иными лицами и (или) органом в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Определение технической ошибки содержится в части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Артема <адрес> было вынесено Постановление № «Об отводе земельных участков в коллективно-долевую собственность под садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций города Артема», согласно пункту 1.5 которого Институту фундаментальных и прикладных проблем <адрес> отведен земельный участок, площадью 4,5 га, с условием включения в списки очередников Артемовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству в количестве 20 человек (т.1 л.д. 6-9).

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] К.О. на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выдавший орган Артемовский городской комитет по земельной реформе (т.1. л.д. 115).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м. (кадастровый №) внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель [СКРЫТО] К.О..

Как следует из сведений Отдела ЗАГС по <адрес> администрации <адрес> [СКРЫТО] К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменил ФИО на [СКРЫТО] К.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Далее, [СКРЫТО] К.В. поменял ФИО на [СКРЫТО] К.О. ДД.ММ.ГГГГ, запись № (т.1. л.д. 215, 213).

Согласно Решению № Ф01/12-651 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка в сведениях о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №. Принято решение внести сведения согласно Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д. 114).

В последующем [СКРЫТО] К.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок [СКРЫТО] И.Р. Далее [СКРЫТО] И.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок Лисовой А.В. и Баженову Е.В.

Истец, заявляя требования о реестровой ошибке, полагал неверным указание номера участка в Свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном на имя [СКРЫТО] К.О., а также в сведениях, содержащихся в ЕГРН о номере спорного участка, ссылаясь на первичный список физических лиц - плательщиков земельного налога, переданных в ведение с/т «Институт», согласно которому ему был выделен земельный участок, площадью 0,1 га за №, а ответчику [СКРЫТО] К.О. (ранее [СКРЫТО] К.В.) был выделен земельный участок за №.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции указал, что свидетельство, имеющее равную юридическую силу с записями в ЕГРП, является единственным доказательством существования права на земельный участок. При этом суд пришел к верному выводу о том, что истцом таких доказательств суду представлено не было, как не было представлено доказательств, что истец владеет, пользуется на законном основании земельным участков № площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, массив «Синяя сопка», с/т «Институт».

Как верно указал суд, истец не представил суду доказательств, что номер участка в правоустанавливающих документах ответчика указан неверно, доказательств этому не представлено. Представленная истцом копия первичного списка № физических лиц - плательщиков земельного налога, переданных в ведение с/т «Институт» не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в указанном документе содержатся многочисленные дописки и исправления, отсутствуют подписи и печати. Также не представлено доказательств, что истец является членом садового товарищества «Институт». Участок, на который ссылается истец, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, сведений о его границах или наложение границ с участком ответчиков в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в Свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано отчество ответчика как [СКРЫТО] К.О., в том время как он был [СКРЫТО] К.В., не свидетельствует, что также в номере участка была допущена ошибка. Согласно данному Свидетельству оно выдано на земельный участок под №.

То обстоятельство, что Список, на который ссылается истец, находится в Артемовском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по <адрес>, не свидетельствует о допустимости данного доказательства возникновения права истца на спорный участок. Из сообщения Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списки членов садоводческих товариществ, хранящиеся в отделе, не являются архивными материалами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства и поступили в Артемовский отдел в результате передачи документов в 2009 году из ликвидированного Территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, правопреемником которого является Артемовский отдел Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с отсутствием даты создания списка и отсутствием отметки о регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, заверению не подлежит (т.2 л.д. 21, 22-33).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи