Дело № 33-2741/2020, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-2741/2020

25RS0001-01-2019-003429-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО26 к [СКРЫТО] ФИО27, Бальва ФИО28, Реус ФИО29, Давыденковой ФИО30, Пешковой ФИО31, [СКРЫТО] ФИО32 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий притворной сделки, переводе права собственности, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением и признании недействительными договоров по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав мнение прокурора Рогалева А.Е., пояснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Полуянову М.С., [СКРЫТО] ЕА. и её представителя Немцову О.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 2/3 доли являлся бывший супруг истицы – ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО15 умер. После смерти ФИО15 собственниками принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стали наследники умершего - супруга ФИО15 - Реус М.И., которой принадлежало 2/15 доли в праве общей собственности, а также дети ФИО15 - Пешкова Л.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю., Давыденкова А.Ю., которым принадлежало по 8/45 доли в праве общей долевой собственности каждой.

[СКРЫТО] Е.А. предлагала названным наследникам выкупить их доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за 1000000 рублей.

20 декабря 2017 года Реус М.И. и [СКРЫТО] С.В. заключили договор дарения 2/45 доли от принадлежащей Реус М.И.. 2/15 доли спорной квартиры.

23 января 2018 года Реус М.И. продала [СКРЫТО] С.В. оставшуюся часть принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В этот же день Давыденкова Е.Ю., Пешкова Л.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю. продали [СКРЫТО] С.В. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности. Истица от ответчиков никаких уведомлений о намерении продать принадлежащие последним доли в квартире не получала.

[СКРЫТО] Е.А. указала, что Реус М.И. и [СКРЫТО] С.В., заключив договор дарения фактически не преследовали цели дарения, а действовали с целью беспрепятственного отчуждения иных долей в квартире. Кроме того, истица сослалась на то, что определённая ответчиками по договорам купли-продажи стоимость долей (по 375000 рублей каждому покупателю) не соответствует пропорциям долей, что указывает на договоренность между наследниками и свидетельствует о том, что ответчики заключил единый договор купли-продажи 30/45 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Общая стоимость приобретенных долей составил а 1500000 рублей.

По мнению истицы, договор дарения от 20 декабря 2017 года является притворной сделкой и заключен с целью беспрепятственного отчуждения иных долей в квартире без соблюдения требований закона о преимущественном праве [СКРЫТО] Е.А. как участника общей долевой собственности на выкуп долей.

В июле 2018 года [СКРЫТО] С.В. обратился к истице с просьбой зарегистрировать в спорной квартире свою дочь Бальва Ю.С., однако [СКРЫТО] Е.А. отказала [СКРЫТО] С.В.

1 августа 2018 года [СКРЫТО] С.В. подарил Бальва Ю.С. 1/45 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, после чего последняя зарегистрировалась в квартире, а также зарегистрировала в ней своих несовершеннолетних детей – [СКРЫТО] А.А. и Бальва А.А.

В настоящее время [СКРЫТО] С.В., Бальва Ю.С. с детьми проживают в спорном жилом помещении, чем создают невыносимые бытовые условия для проживания истицы. Истица полагает, что данные лица вынуждают её продать принадлежащую 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного истица просила суд признать договор дарения част доли квартиры от 20 декабря 2017 года, заключенный между Реус М.И. и [СКРЫТО] С.В. притворной сделкой, и применить последствия недействительности притворной сделки путем применения к договору дарения правил договора купли-продажи, путем перевода на [СКРЫТО] Е.А. прав и обязанностей покупателя 2/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Перевести на [СКРЫТО] Е.А. права и обязанности покупателя 4/45 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Перевести на [СКРЫТО] Е.А. права и обязанности покупателя 24/45 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с истицы в пользу [СКРЫТО] С.В. в счет оплаты по договорам купли-продажи в размере 1526781 рубль путем выплаты денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Приморском крае.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] С.В. на 29/45 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании решения суда погасить запись в ЕГРН о праве собственности [СКРЫТО] С.В. на названную квартиру.

Признать [СКРЫТО] С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Признать недействительным договор дарения от 1 августа 2018 года, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и Бальва Ю.С.

Прекратить право собственности Бальва Ю.С. на 1/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> на основании решения суда погасить запись в ЕГРН о праве собственности Бальва Ю.С. на названную квартиру.

Признать Бальва Ю.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истица и её представитель по доверенности Павлова М.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель [СКРЫТО] С.В. по доверенности Рыбачук А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Троеглазовой Л.Г. по доверенности Назаренко С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.В. и им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2009 года Ленинским районный судом г. Владивостока вынесено заочное решение, которым определен порядок пользования квартирой № <адрес>. Указанным решением установлено, что правообладателями указанной квартиры являются ФИО33 и [СКРЫТО] Е.А. по 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру.

В 2012 году ФИО15 умер.

Наследниками 2/3 доли в спорной квартире стали супруга умершего Реус М.Н. – 2/15 доли в праве общей собственности и дочери умершего Пешкова Л.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю. и Давыденкова А.Ю., которым принадлежали по 8/45 доли каждой в праве общей собственности.

20 декабря 2017 года Реус М.Н. подарила [СКРЫТО] С.В. 1/3 долю из принадлежащей ей 2/15 доли в праве общей собственности на квартиру.

23 января 2018 года Реус М.Н., Пешкова Л.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю. и Давыденко А.Ю. продали свои доли [СКРЫТО] С.В.

1 августа 2018 года [СКРЫТО] С.В. подарил Бальва Ю.С. 1/45 долю из принадлежащей ему 30/45 доли спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из абзацев 1 и 3 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Реус М.И. совершала сделки, сначала дарения незначительной доли, а затем и продажи оставшейся доли в спорной квартире без ведома и согласия истицы, при отсутствии родства с одаряемым. Кроме того, в короткий промежуток времени, продала оставшуюся принадлежащую ей долю в праве общей собственности, что указывает на притворность заключенного договора дарения, направленного на прикрытие действительной воли сторон по возмездному отчуждению долей, что привело к нарушению преимущественного права [СКРЫТО] Е.А. на приобретение долей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полной установил имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, верно оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно признал договор дарения ничтожной сделкой.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Учитывая действия Реус М.И., порядок и очередность их совершения, то намерение по передаче [СКРЫТО] С.В. в дар имущества – 1/3 из 2/15 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, не усматривается.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

При этом, такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

Оценив последовательность и временной промежуток, совершаемых ответчиками сделок, суд верно указал, что воля ответчиков была направлена на отчуждение долей в спорной квартире в обход правил о преимущественном праве другого собственника, в связи с чем оспариваемый договор дарения и последующие сделки по купле-продажи долей в квартире являются единым договором купли-продажи.

Показания свидетелей со стороны ответчиков подтверждают лишь намерение совершить куплю-продажу, но не мотивы заключения сделок, поэтому указанные показания свидетелей обоснованно не приняты содом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письмам ответчиков, направленных истице с требованием о выкупе долей, отклоняются судебной коллегией, эти доводы доказательствами не подтверждены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: