Дело № 33-2739/2020, апелляция

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-2739/20 (2-2583/19)

25RS0001-01-2019-002102-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Дементьевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ([СКРЫТО]) Екатерины Александровны к [СКРЫТО] Петру Константиновичу о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Петра Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Петра Константиновича в пользу [СКРЫТО] Екатерины Александровны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Петра Константиновича в пользу [СКРЫТО] Екатерины Александровны неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 2 % в день от оставшейся на день начисления суммы основного долга (исходя из 450 700 рублей основного долга на день вынесения решения суда).

В удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Екатерины Александровны к [СКРЫТО] Петру Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Гончаровой ([СКРЫТО]) Е.А., ее представителя– Осадчего Р.Э., возражения [СКРЫТО] П.К., его представителя – Хаблак В.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова ([СКРЫТО] до брака) Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.К. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заем в размере 515 200 рублей на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка. В случае невозврата денежных средств в срок, ответчик обязался выплатить штраф в размере 2 % в день от основной суммы долга. Обязательство по возврату долга было исполнено ответчиком частично - в размере 64 500 рублей, таким образом, сумма долга составляет 450 700 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 207 876 рублей, проценты за пользование денежными средствами от суммы основного долга в размере 450 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дня обращения с иском в суд) по день фактического исполнения оплаты долга в размере 2 % и взыскать госпошлину в размере 16 492,88 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму долга, указал, что не согласен с суммой штрафа, так как писал расписку под принуждением.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] П.К., им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда и уменьшить неустойку до 0,056% в день от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер взысканной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] П.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется оригинал расписки [СКРЫТО] П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой [СКРЫТО] П.К. взял у [СКРЫТО] Е.А. в долг 515 200 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана [СКРЫТО] П.К. дополнительно в ней указано, что в случае невозврата денежных средств должник выплачивает штраф в размере 2% в день от суммы долга (л.д. 28).

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа в полном объеме, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 450700 рублей, а также штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, т.е. до 50000 рублей.

Поскольку решением суда обязательства по возврату долга по договору займа не прекращаются, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку по договору на будущее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 2% в день от оставшейся суммы долга, что предусмотрено договором займа. Оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по уплате госпошлины в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд в совокупности с представленными доказательствами принял верное решение. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи