Дело № 33-2738/2020, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Приморье» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Приморье» задолженность в размере 16215082 рублей 31 копейка, в том числе: 10821251 рублей 38 копеек – основной долг, 3411661 рублей 07 копеек – проценты, 1982169 рублей 86 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 16275082 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ПАО АКБ «Приморье» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Приморье» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО2 заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности в сумме не более 26000000 рублей под 15 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на текущий счет заемщика кредит в сумме 25958233 рублей 65 копеек. В обеспечение выполнения обязательств заемщиком, по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1 Определением Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2019 года по делу № А51-3180/2019 в отношении заемщика ФИО2 введена процедура банкротства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 16215082 рублей 31 копейка, в том числе: 10821251 рублей 38 копеек – основной долг, 3411661 рублей 07 копеек – проценты, 1982169 рублей 86 копеек – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Приморье» требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО2 заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности в сумме не более 26000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться по графику, установленному в п.5.2 договора, дополнительным соглашением к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил на текущий счет заемщика кредит в сумме 25958233 рублей 65 копеек.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Приморье» заключило договор поручительства № с ФИО1

В силу указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, уплату пени, уплату процентов за просрочку, возмещение судебных издержек.

Поручитель ФИО1 был ознакомлен с условиями договора поручительства и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Банку была возвращена сумма в размере 15136982 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование возвратить сумму задолженности по кредиту. Сумма задолженности не погашена, обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 16215082 рублей 31 копейка, в том числе: 10821251 рублей 38 копеек – основной долг, 3411661 рублей 07 копеек – проценты, 1982169 рублей 86 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2019 года по делу № А51-3180/2019 в отношении заемщика ФИО2 введена процедура банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 810, 811, 819, 362-363 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий кредитного договора и договора поручительства, установив факт нарушения обязательств и наличия задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается, выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Оспаривая решение, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, что повлекло нарушение им кредитного обязательства, и не позволяет ему выплатить задолженность. В подтверждение представлен Сертификат о форс-мажорных обстоятельствах №3 от 20.10.2014, выданный Приморской торгово-промышленной палатой.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор кредитной линии, стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий. Сторонами при заключении договора не были согласованы условия освобождения заемщика от обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, однако с такими условиями договора заемщик ИП ФИО2 согласился, и это не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре не было предусмотрено наличие форс-мажорных обстоятельств, с которыми можно было бы связать невозможность исполнения условий договора.

Согласно п. 7.1.6 Договора, в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение заемщиков условий Договора, заемщик обязан незамедлительное письменно информировать кредитора об этих обстоятельствах и о мерах, принимаемых заемщиком для выполнения условий Договора.

Данным правом заемщик не воспользовался, доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Ссылаясь на обстоятельство непреодолимой силы, ФИО2 представил Сертификат о форс-мажорных обстоятельствах №3 от 20.10.2014, выданный Приморской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что Постановлением Правительства РФ от 06.08.2014 №778 был введен запрет сроком на 1 год на ввоз отдельных видов продукции из ряда стран. Данное обстоятельство лишило ФИО2 ввести сельскохозяйственную продукцию.

Вместе с тем, отнесение этого события к форс-мажорных обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который должен был решить данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела, в рамках искового производства.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в апелляционной жалобе, относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими лицо от гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи