Дело № 33-2734/2020, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя по апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойка в размере 382337 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 192168 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взысканы с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойка в размере 382337 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 192168 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 10846 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» договор участия в долевом строительстве №/к жилого дома экономического класса №, стоимостью 2991014 рублей 40 копеек. Оплатили ответчику полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора застройщик в установленный срок квартиру не передал. Уточнив требования просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 939178 рублей 39 копеек, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях возражал по заявленным требованиям, в случае признания их судом обоснованными, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №/к жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, имеющем местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора).

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 48,18 кв.м., строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>. Стоимость договора составляла 2991014 рублей 40 копеек.

ФИО1, ФИО2 внесли полную оплату стоимости строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не введен в эксплуатацию, <адрес> (строительный номер) участникам долевого строительства не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, признал право ФИО1, ФИО2 на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание период просрочки, с учетом принципов разумности, пришел к выводу о снижении заявленного истцами размера неустойки до 764675 рублей 36 копеек, по 382337 рублей 68 копеек – в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» прав истцов, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере по 192 168 рублей 84 копейки в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу каждого истца взыскал расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10846 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ссылается на необоснованность отказа в снижении неустойки до суммы процентов, исчисленных исходя из учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 764675 рублей 36 копеек, и взыскал в пользу каждого из истцов по 382337 рублей 68 копеек. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и дальнейшего ее снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в жалобе, относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств и о наличии оснований для освобождения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» от ответственности за такую просрочку.

Сам по себе факт осуществления ответчиком социально-значимой деятельности по строительству жилья не является достаточным для освобождения от выплаты неустойки либо для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения истцами необоснованной выгоды, судебная коллегия отклоняет как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует требованиям закона. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для снижения размера этого штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Спор разрешен судом верно. Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи