Дело № 33-2733/2020, апелляция

Судья Сидякина И.В. Дело № 33-2733/2020 (№ 2-5228/2019)

25RS0002-01-2019-006403-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Ундольской Ю.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия Владимировича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика КП Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 года, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что 28.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №891/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №4, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Согласно условий данного договора, застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру, общей площадью 35,47 кв.м. участнику долевого строительства. Согласно условий договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31.08.2017 года. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались. Условия договора в части оплаты платежа в размере 2533 050 рублей истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует документ, подтверждающий оплату. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве на день вынесения судебного решения в размере 388 696 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не известно, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал. В материалы дела представлены возражения в письменном виде. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика и не применил ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 28.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №891/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №4, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Согласно условий данного договора, застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства 1- комнатную квартиру, общей площадью 35,47 кв.м. участнику долевого строительства. Согласно условий договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31.08.2017 года. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались.

Условия договора в части оплаты платежа в размере 2533 050 рублей истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует документ, подтверждающий оплату.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № 316/15 от 22.10.2015.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчета общая сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 24.10.2019 составляет 388 696 рублей (из расчета 2533 050x297x2x1/300x7,75%).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 311287,54 руб.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: