Дело № 33-2732/2020, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-2732/2020

2-5066/2019

25RS0002-01-2019-006107-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 г. г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.Е. к [СКРЫТО] таможне о признании незаконными приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] таможни на решение Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] от 22.11.2019, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ [СКРЫТО] таможни от 08.08.2019 № об увольнении [СКРЫТО] А. Е. [СКРЫТО] А.Е. восстановлен на службе в должности начальника отдела досмотра Первомайского таможенного поста [СКРЫТО] таможни. Взыскано с [СКРЫТО] таможни в пользу [СКРЫТО] А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.08.2019 по 22.11.2019 в размере 162850,84 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, объяснения представителя [СКРЫТО] А.Е. - Олифиренко Д.В., представителей [СКРЫТО] таможни - Бодровой М.А., Беловой Е.Г., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника отдела досмотра Первомайского таможенного поста [СКРЫТО] таможни. Приказом [СКРЫТО] таможни от 06.08.2019 № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы, а приказом от 08.08.2018 № он был уволен с гражданской службы на основании подпункта «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, оснований для увольнения с гражданской службы не имелось. 23.05.2019 он отсутствовала в расположении Первомайского таможенного поста в связи с исполнением приказа начальника [СКРЫТО] таможни от 17.05.2018 № «Об организации работы по надлежащему содержанию захоронений ветеранов [СКРЫТО] таможни», находился на Морском кладбище по месту захоронения ветеранов [СКРЫТО] таможни ФИО4, ФИО1, ФИО2 При этом в течение всего дня посредством приложения WhatsApp он направлял текстовые сообщения и фотоотчеты на телефон заместителя начальника Первомайского таможенного поста ФИО3 Кроме того, в материалах служебной проверки указано, что он отсутствовал на рабочем месте без информирования руководства таможенного поста, однако он не только заблаговременно поставил в известность своего непосредственного начальника - заместителя начальника Первомойского таможенного поста, но и получил его устное разрешение.

Просил суд признать незаконным приказ от 08.08.2019 № об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель [СКРЫТО] таможни иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] [СКРЫТО], подав апелляционную жалобу с постановкой вопроса об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

Согласно подпункта «а» п. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно ст. 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Таким образом, для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности за прогул необходимо наличие совокупности следующих юридических фактов: 1) факта отсутствия служащего на служебном месте в течение всего служебного дня или более четырех часов подряд в течение служебного дня; 2) факта отсутствия у служащего уважительной причины непоявления на служебном месте; 3) факта соблюдения работодателем порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Е. проходил службу в таможенных органах в должности начальника отдела досмотра Первомайского таможенного поста [СКРЫТО] таможни.

Приказом [СКРЫТО] таможни от 08.08.2018 № [СКРЫТО] А.Е. был уволен с гражданской службы на основании подпункта «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Основанием для применения данного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 06.08.2019 №, из которого следует, что 23.05.2019 [СКРЫТО] А.Е. отсутствовал на рабочем месте (отдел таможенного досмотра Первомайского таможенного поста), не уведомив вышестоящее руководство ни в лице заместителя начальника таможенного поста, курирующего данное подразделение, ни в лице начальника таможенного поста о планируемом отсутствии и на рабочем месте, якобы с целью исполнения приказа [СКРЫТО] таможни от 17.05.2018 №, ни заблаговременно, ни в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо поручений, ни в устной, ни в письменной форме о необходимости личного исполнения приказа от 17.05.2018 № [СКРЫТО] А.Е. не давалось. Пунктом 7.1. Протокола оперативного совещания при начальнике таможенного поста от 22.05.2019 № начальникам структурных подразделений Первомайского таможенного поста: [СКРЫТО] А.Е., Денишу К.Б., Куксову М.Г. было поручено закрепить уход и надлежащее содержание захоронений ветеранов [СКРЫТО] таможни за следующими подразделениями поста: захоронение ФИО4 - ОТД ПТП; захоронение ФИО2 - ОСТП ПТП; захоронение ФИО1 - ОКзаСВХ ПТП. [СКРЫТО] А.Е., как руководитель структурного подразделения, не имел необходимости лично направляться на Морское кладбище для исполнения, учитывая, что во [СКРЫТО] таможне проходят службу должностные лица, неоднократно бывавшие на местах захоронения ветеранов, достаточным являлось бы направление подчиненных должностных лиц из числа ОТД ПТП ранее бывавших на местах захоронений. Каких-либо действий, направленных на установление должностных лиц ОТД ПТП, ранее бывавших на местах захоронений, [СКРЫТО] А.Е. не предпринималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте 23.05.2019, поскольку в указанную дату он отсутствовал на рабочем месте в целях исполнением приказа от 17.05.2018 № 426 и п. 7.1. Протокола оперативного совещания при начальнике таможенного поста от 22.05.2019 №, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение за прогул является незаконным.

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 18.07.2019 № издан приказ от 18.07.2019 № «О проведении служебной проверки №, которым организована служебная проверка в отношении [СКРЫТО] А.Е. по факту отсутствия на рабочем месте 23.05.2019.

25.07.2019 [СКРЫТО] А.Е. представил письменное объяснении, в которой указал, что отсутствовал на рабочем месте 23.05.2019 в связи с исполнением приказа от 17.05.2018 № и осуществлял уход за захоронения ветеранов таможенной службы. В объяснении указано, что к нему приложены фотографии облагороженных мест захоронения.

Поскольку причиной увольнения истца указан прогул, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в указанный день.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине подтвердился, и работодателем доказательств отсутствия истца на работе без уважительных причин не представлено, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно восстановил истца на службе.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом нахождения истца в отпуске с 10.06.2019 по 17.07.2019 на основании приказа от 22.05.2019 № срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ, не пропущен.

Поскольку увольнение признано судом незаконным, с чем согласилась судебная коллегия, то суд правильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 162850,84 руб. и в силу ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, ошибочный вывод суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не повлек принятия незаконного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. [СКРЫТО] Приморского края от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи