Дело № 33-2731/2020, апелляция

25RS0002-01-2019-007773-56

20 апреля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] К.В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] К.В. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» договор участия в долевом строительстве №, жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность 3-комнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, общей площадью (без лоджии) № кв.м, площадью балкона/лоджии № кв.м, строительные оси №. Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере № рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя № рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] К.В. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать ее по состоянию на 5 декабря 2019 года в размере № рублей, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется, доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств или явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Представитель Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ. Также сослался на то, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, в том числе, путем обращения в банки для предоставления кредита. Также полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] К.В. удовлетворены частично. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] К.В. взыскана неустойка в размере по № рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого, штраф в размере № рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по № рублей в пользу каждого; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель КППК «Приморкрайстрой», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] К.В. и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам в собственность №комнатную квартиру, расположенную на № этаже, общей площадью (без лоджии) № кв.м, площадью балкона/лоджии № кв.м, строительные оси № (п. 1.1 договора).

Положениями 2.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры определена № рублей.

Оплата истцами полной стоимости квартиры стороной ответчика не оспаривалась.

Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам в срок установленный договором не исполнил.

Направленная истцами претензия с требованием о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Период, за который подлежит начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен судом верно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 299 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства и большему снижению по доводам жалобы не подлежит.

Те обстоятельства, что на предоставленном для строительства участке был зарегистрирован военный объект Минобороны РФ – Владивостокское лесничество, в отношении которого установлен статус запретной зоны, что сделало невозможным продолжение строительства объекта в течение 645 дней, прекращение работы страховых компаний по объекту «Снеговая падь», относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств (в частности, об отсутствии вины предприятия в указанной просрочке), из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки повлечет необоснованное получение истцами имущественной выгоды, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, сумма неустойки не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истцов о взыскании неустойки направлены на извлечение имущественной выгоды, у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации по № рублей каждому истцу, что соответствует характеру причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взыскав в пользу истцов сумму неустойки и компенсации морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, их размер определен с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи