Дело № 33-273/2020 (33-13583/2019;), апелляция

Судья Сахно С.Я. дело № 33-273/2020 (№ 33-13583/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесклейного Сергея Игоревича к Киму Юрию Сергеевичу о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Бесклейного Сергея Игоревича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения истца Бесклейного С.И., представителя Кима Ю.С. Шлыковой В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомашины, заключённый 18.07.2015 г. между Кимом Ю.С. (продавец) и Бесклейным С.И. (покупатель), с Ким Ю.С. в пользу Бесклейного С.И. взыскана стоимость автомашины в размере 550 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору купли-продажи между сторонами от 18.07.2015, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.09.2016 г. (момент вынесения решения Первомайским районным судом г. Владивостока о признании недействительным договор купли-продажи автомашины «...», заключённого 13.06.2015 г. между Кимом Д.С. (продавец) и Кимом Ю.С. (покупатель) по 02.04.2019 г. в размере 120 094 руб. 72 коп. Так как ответчику было известно о неосновательном пользовании денежными средствами, полученными по сделке купли-продажи, заключенной 18.07.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы за период, указанный истцом, не имеется, просила суд в иске отказать.

Ответчик Ким Ю.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомашины «... тип ТС легковой, год выпуска 2008, паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страна изготовитель - Япония, номер двигателя - ..., номер кузова - ..., цвет кузова - черный, мощность двигателя (лошадиных сил) - 125, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кимом Д.С. (продавец) и Кимом Ю.С. (покупатель) по иску ПАО «ФИО12 поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и Кимом Д.С.

Во исполнение судебного решения транспортное средство, приобретенное истцом у Кима Ю.С. 18.07.2015 было арестовано, не находилось во владении Бесклейного С.И. с 22.12.2015 года. При этом, [СКРЫТО] С.И. с требованием к Киму Ю.С. о возврате полученных по сделке денежных средств не обращался. Выбрав способ защиты своих прав, и полагая, что он является добросовестным приобретателем по сделке, заключенной в августе 2015 года с Кимом Ю.С., истец обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока 28.06.2016 с иском к Ким Ю.С., ПАО «ФИО13», судебному приставу-исполнителю УФССП об освобождении имущества от ареста, а также 11.01.2016 с иском в Ленинский районный суд г.Владивостока к ПАО «ФИО14», Киму Ю.С., Киму Д.С. о признании его добросовестным приобретателем. В удовлетворении исков Бескленому С.И. было отказано. Таким образом, у Кима Ю.С. основания возврата денежных средств в спорный период отсутствовали, поскольку [СКРЫТО] С.И., реализуя право на судебную защиту, просил признать его добросовестным приобретателем по сделке, заключенной 18.07.2015 с Кимом Ю.С. Требование о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2015, было предъявлено Бесклейным С.И. после отказа ему в удовлетворении его иска, обжалования судебных актов. Волеизъявление на получение оплаченных по договору купли-продажи денежных средств Киму Ю.С., не выражал, к нему с такими требованиями не обращался. Получать денежные средства за проданный ему автомобиль не желал, поскольку считал себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда от 02.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи указанной автомашины, заключённый 18.07.2015 между Кимом Ю.С. (продавец) и Бесклейным С.И. (покупатель), с Ким Ю.С. в пользу Бесклейного С.И. взыскана стоимость автомашины в размере 550 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 14 июня 2019 года.

Отказывая Бесклейному С.И. во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При этом судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом исполнения сторонами обязательств по недействительной сделке, что послужило основанием к отказу в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчику со 02 сентября 2016 года (с момента вынесения судом решения по иску ПАО «ФИО15» о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между братьями Ким и обращение взыскания на предмет залога спорный автомобиль) было известно об отсутствии у него права на отчуждение транспортного средства ему не принадлежащего, однако денежные средства по сделке, заключенной 18.07.2015 года между истцом и Кимом Ю.С., возвращены не были, в связи с чем у него (истца) возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 02 апреля 2019 года.

Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3).

Договор купли-продажи автомашины «...», год выпуска 2008, заключённый 18 июля 2015 года между Кимом Ю.С. (продавец) и Бесклейным С.И. (покупатель) признан недействительным решением Первомайского районного суда от 02 апреля 2019 года, Этим же решением с Кима Ю.С. в пользу Бесклейного С.И. взыскана стоимость автомашины в размере 550 000 руб. Решение исполнено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Право требования процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ возникло у истца с момента вступления указанного решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Однако за указанный период требования о взыскании процентов не заявлялись и судом не рассматривались. Иные требования, связанные с арестом транспортного средства (залог), приобретенного у Кима Ю.С. за период с 22.12.2015 по 02.09.2016, не заявлены, судом не рассматривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесклейного С.И. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи