Дело № 33-2721/2020, апелляция

25RS0005-01-2019-000241-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Баналист Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.П. к [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Коршун Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б истец припарковал свое транспортное средство «Mercedes Benz SL 500». Вернувшись на место парковки транспортного средства, истец обнаружил его пропажу.

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «Mercedes Benz SL 500» было передано [СКРЫТО] Д.С. на хранение по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оно было эвакуировано ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов и передано на стоянку специализированной организации, осуществляющей деятельность по хранению задержанного транспортного средства.

Когда истец обратился на стоянку временного задержания, чтобы забрать свое транспортное средство, то увидел, что на нем имеются повреждения, которых не было до эвакуации, о чем указал в акте приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 394 998 рублей, без учета износа 531 178 рублей. Учитывая характер зафиксированных повреждений, можно сделать вывод, что повреждения всех четырех колесных дисков были образованы в результате подъема транспортного средства крановой установкой путем крепления подъемных крюков за две спицы каждого колесного диска, что привело к образованию вмятин округлой формы на торцевых поверхностях двух спиц каждого колесного диска. Также в процессе подъема транспортного средства происходил проворот колесных дисков, приведший к образованию задиров на тормозных суппортах.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 998 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

[СКРЫТО] И.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, у истца имелись повреждения литых дисков и кузова до эвакуации. При этом, истец на момент нахождения транспортного средства на специализированной стоянке не указал про повреждения литых дисков. Повреждение, указанные в акте осмотра специалиста ООО «Олимп» могли быть получены по вине самого истца в течение трех дней после того, как он забрал транспортное средство со специализированной стоянки. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просили обязать истца передать ответчику поврежденные колесные диски.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Д.С. в пользу [СКРЫТО] И.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 271 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 рублей, всего взыскано 307 718 рублей.

На [СКРЫТО] И.П. возложена обязанность после исполнения решения суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта передать [СКРЫТО] Д.С. годные остатки в виде 3 колесных дисков автомобиля «Mercedes Benz SL 500».

С решением суда не согласился ответчик [СКРЫТО] Д.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в связи с нарушением части 3 статьи 12.19 КоАП РФ транспортное средство «Mercedes Benz SL 500», гос.номер К063А0125, собственником которого является истец, было задержано, эвакуировано и по акту приема-передачи задержанного средства передано для перемещения на временное хранение на специализированную стоянку транспортных средств.

Установлено, что эвакуацию транспортного средства и его перемещения осуществлял [СКРЫТО] Д.С. на основании договора на оказание услуг по эвакуации и перемещению транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении транспортного средства после вышеуказанного задержания истец обнаружил повреждения: царапины правой двери.

Согласно отчету ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в виде двойной вмятины на двух спицах каждого колесного диска, в связи с чем, можно сделать вывод, что повреждения всех четырех колесных дисков были образованы в результате подъема транспортного средства крановой установкой путем крепления подъемных крюков за две спицы каждого колесного диска, что привело к образованию вмятин округлой формы на торцевых поверхностях двух спиц каждого колесного диска. Также в процессе подъема транспортного средства происходил проворот колесных дисков, приведший к образованию задиров на тормозных суппортах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz SL 500», гос.номер № с учетом износа составляет 394 998 рублей.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленного должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на момент задержания транспортное средство имело повреждения: мелкие сколы, царапины по кузову на дисках колес. Аналогичные повреждения указаны на акте приема-передачи, который находится в административном деле.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «ПримЭкспертиза», на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, установлены следующие повреждения: повреждены суппорт передний правы, колесный диск передний правый, суппорт задний левый, суппорт задний правый, колесный диск задний левый, колесный диск задний правый, указанным элементам требуется замена; дверь передняя правая, крыло заднее левое, данным элементам требуется ремонт и окраска; колесный диск передний левый, ему требуется окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271 800 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, что в результате действий ответчика при перемещении и при хранении автомобиля истца был причинен ущерб, признав в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 271800 рублей.

При этом суд первой инстанции возложил на истца обязанность передать ответчику после исполнения решения суда о возмещении ущерба годные остатки 3 колесных диска автомобиля «Mercedes Benz SL 500», которые подлежат замене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинно-следственная связь, указывающая на его вину в повреждении литых дисков, не установлена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы суда стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи