Дело № 33-272/2020 (33-13582/2019;), апелляция

Судья: Степанова Е.А. дело № 33-272/2020 (2-1411/2019)

25RS0029-01-2019-001037-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием истца ФИО1 и представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя ответчика – адвоката ФИО7, предъявившей ордер и удостоверение

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 48760 рублей, оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1665,38 рублей. Всего 70425,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

17.10.2018 года произошло залитие ее помещения из <адрес> указанного дома, собственником которого является ответчик ФИО2, по причине порыва стояка отопления в <адрес>, который был смонтирован самовольно, при этом неверно смонтированы скрутки фитингов. Залитие в этот день было дважды: утром и вечером.

Просила взыскать материальный ущерб 92955 рублей, расходы на ремонт телевизора 9375 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, заключение оценщика о ремонте телевизора 2000 рублей, 20000 юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что является ответчик ненадлежащим, т.к. произошел порыв стояка центрального отопления в квартире ответчика в месте муфтового соединения. Довод истца о некачественном выполнении работ по замене стояка материалами дела не подтверждены, пояснения истца и свидетеля противоречат друг другу. Причина порыва – засор стояка центрального отопления, промыть стояк невозможно по причине замуровывания стояка в стену в помещении истца, также истцом произведена незаконная врезка в систему отопления. Телевизор не мог выйти из строя, т.к. находился в ином месте.

Представитель третьего лица ТСЖ в суд не явился, иск поддержал, полагая, что ремонтные работы в квартире ответчика произведены в августе 2018 года, перед отопительным сезоном, она видела, что в квартире ответчика производились сантехнические работы по замене труб в санузле и комнатах, у ФИО2 имелись ключи от подвала, т.к. тот менял стояки отопления. Гидравлические испытания производились 21.08.2018 года.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик – ФИО2, ей подана апелляционная жалоба, в которой та просила решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд дал неправильную оценку всем доказательствам по делу, свидетель Колесниченко не присутствовал в квартире ответчика, выводы суда основаны на предположениях, не согласен с выводом суда о засоре труб, считает себя ненадлежащим ответчиком, ответственность должен нести ТСЖ, т.к. стояк отопления является общим имуществом дома. Суд неправильно определил правоотношения между сторонами и неправильно разрешил спор. Просила в иске к ней отказать.

Из возражений на апелляционную жалобу от истца следует, что с решением суда она согласна, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что вопрос виновности ответчика не обсуждался, т.к. не было причин сомневаться в том, что порыв произошел на общем имуществе собственников жилья. Факт самовольной замены стояка не подтвержден материалами дела. Просил в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что была проведена судебная экспертиза, ответчиком оспаривалась только сумма, но не причина затопления, в августе 2018 года производились гидравлические испытания, после чего ответчик самовольно провел замену стояка.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> в г. Уссурийске Приморского края.

Истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещения <адрес> в г. Уссурийске Приморского края.

В соответствии со ст. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно положению подп. а,б п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе председателя ТСЖ, работника УМУПТС, представителя собственника квартиры ответчика, сотрудников магазина 17.10.2018 года в 12 часов произошел порыв на пропиленовом стояке системы отопления вследствие ослабления зажимной гайки на верхней части муфты (двойная муфта). Участок трубы от муфты в сторону помещения № 6 забит. На стене, расположенной возле общедомового стояка, в кухне квартиры видны следы капель воды темного цвета. В прихожей квартиры зафиксировано слабое фонтанирование воды в верхней части муфты, на стене видны незначительные брызги воды темного цвета, на полу потеки воды общим объемом примерно 5 литров. В период обследования в 18:30 течь устранены путем проведения работ по закрутке зажимной гайки на муфте.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО8 слесарем-сантехником, обслуживающим дом, пояснил, что причина затопления – плохо затянутая гайка в месте крепления радиатора. В подписанном им объяснении указана причина – недостатки, допущенные при устройстве стояков отопления.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормативные акты, а также на положения ст. 56 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно установил правоотношения сторон, с чем согласилась судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, т.к. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в затоплении помещения истца и причинении убытков.

Доводы ответчика о вине ТСЖ в затоплении, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что согласно акту приема готовности внутридомовых систем теплопотребления объекта в УГО к эксплуатации в ОЗП 2018-2019 годах от 21.08.2018, составленного комиссионно, в доме по ул. Тимирязева, 75 в г. Уссурийске Приморского края, произведены работы по промывке системы отопления, ее гидравлические испытания, замечаний не поступило. В августе 2018 года ответчиком произведены работы в принадлежащей ей квартире. При этом судом подробно дана оценка указанному обстоятельству, с указанием на вмешательство ответчика в систему отопления, с при ведением мотивов, по которым суд первой инстанции счел данный факт установленным. Ответчиком, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, указанный факт не опровергнут. С указанной оценкой доказательств согласилась судебная коллегия. Иной оценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованным.

Сумма ущерба установлена заключением судебной экспертизы, в размере 48760 рублей, которая сторонами не оспорена.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПКРФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи