Дело № 33-2718/2020, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2718/2020

25RS0002-01-2019-007621-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Бузьской Е.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к И.Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе И.Я.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указало, что 27.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и И.Я.Н. заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей под 12,5% годовых. В результате неисполнения обязательств по договору за период с 27.12.2017 по 01.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме ... ... рублей. Просило взыскать с И.Я.Н. задолженность по кредиту за период с 27.12.2017 по 01.10.2019 в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

И.Я.Н. возражений по заявленным исковым требованиям не заявил. В ходе рассмотрения дела был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

Постановленным решением суда исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

С И.Я.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 27.12.2017 за период с 27.12.2017 по 01.10.2019 в общем размере ... рублей, государственная пошлина, оплаченная АО «Россельхозбанк» при подаче иска, в размере ... рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе И.Я.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк». В обоснование заявитель указывает на неправосудность решения суда, полагая его вынесенным с умышленным нарушением норм процессуального права, а именно: в решении суда нет ссылки на рассмотрение искового заявления согласно положениям ст. 135 ГПК РФ, не учтено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановленное судом решение не подлежащим отмене.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 821.1 ГК РФ и 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что И.Я.Н. заключил соглашение № № от 27.12.2017 с АО «Россельхозбанком», по которому он, как заемщик, получил от банка кредит на сумму ... рублей под 12,5% годовых, и обязался погашать его с процентами до 27.12.2022 ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Установив обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение И.Я.Н. взятых на себя обязательств, приведшее к образованию задолженности, и, признав представленный истцом расчет задолженности верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу решения, правильными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение взятых на себя заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита в силу приведенных норм влечет возникновение у кредитора права требования от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты неустойки, заявленные АО «Россельхозбанк» требования о взыскании с И.Я.Н. задолженности, включающей основной долг, проценты и пени, являются обоснованными.

Так как представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт образования задолженности И.Я.Н. перед банком, так и размер данной задолженности, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на статью 135 ГПК РФ, на основании которой должно было рассматриваться исковое заявление, ошибочна, так как возврат иска, регулируемый данной нормой, к стадии рассмотрения дела не относится.

Оснований для возврата иска у суда не имелось. Полномочия лица, подавшего и подписавшего иск, проверены судом в судебном заседании, оригинал доверенности сверен с копией, представленной в материалы дела.

Указание И.Я.Н. на необходимость досудебного урегулирования спора основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Законом и договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Я.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи