Дело № 33-2715/2020, апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о возврате части суммы страховой премии, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «МТС Банк» кредитный договор на сумму 1339 200 рублей сроком на 53 месяца под 10,9 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика с САО «ВСК» №, по которому им уплачена страховая премия 339200 рублей, срок страхования 53 месяца. ДД.ММ.ГГГГ направил САО «ВСК» претензию с требованием о возврате суммы уплаченной страховой премии ввиду отказа от договора страхования, которая была оставлена без удовлетворения. Фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит возврату пропорционально сроку действия договора часть страховой премии в размере 271444 рублей 17 копеек. Просил взыскать с САО «ВСК» часть суммы страховой премии в размере 271444 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4900 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом выплаченной ему ответчиком суммы страховой премии в размере 13440 рублей, просил взыскать часть суммы страховой премии в размере 258004 рублей 17 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК» судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участника, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1339200 рублей сроком на 53 месяца под 10,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика №. Срок страхования установлен на 53 месяца. Страховая сумма составила 339200 рублей. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы.

ФИО1 была представлена информация о страховщике и страховой услуге, ознакомлен с условиями договора страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Договор страхования был заключен с истцом в соответствии с Правилами САО «ВСК» № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Согласно Правил, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика части страховой премии, рассчитанной в порядке, установленном в п. 8.3 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» претензию с требованием о возврате части суммы уплаченной страховой премии ввиду отказа от участия в Программе страхования.

Сумма страховой премии, подлежащая возврату ФИО1, была рассчитана ответчиком в соответствии с п. 8.3 Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потере дохода № 167/1, и составила 13400 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО1, что не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 927, 958 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий договора и Правил САО «ВСК» комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» части суммы страховой премии.

Не установив нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан возвратить часть платы по договору страхования пропорционально не истекшему периоду страхования, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ относит к договорному регулированию.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» предусматривают право на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора. При этом, часть страховой премии, рассчитывается в порядке, установленном в п. 8.3 Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потере дохода № 167/1.

ФИО1 была выплачена часть страховой премии в размере 13400 рублей, что соответствует положениям вышеуказанных Правил.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора.

Оснований для применения положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку положения данного закона применяются по требованиям, вытекающим из имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, рассматриваемые правоотношения урегулированы в частности статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нарушений страховщиком прав истца, как потребителя услуги, не установлено, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи