Дело № 33-2711/2020, апелляция

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-2711/20 (2-2673/19)

25RS004-01-2019-003373-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родлинского Андрея Геннадьевича к ООО «СТМ-Холдинг», ООО «Восток-Металл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по апелляционной жалобе представителя Родлинского Андрея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Родлинского А.Г. - Шокарева И.И., возражения представителя ООО «Восток-Металл» - Пухова Р.В., полагавшего, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» (далее ООО «СТМ- Холдинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Металл», указав, что по предложению своего знакомого Х.А., занимавшего должность генерального директора ООО «СТМ-Холдинг», ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в данную компанию, где работал в должности агента по закупу и продаже металлопроката. В соответствии с устным указанием Х.А. он (истец) в начале ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию ООО «СТМ- Холдинг» паспорт гражданина Российской Федерации, ИНН, СНИЛС, военный билет, трудовую книжку. В ООО «СТМ-Холдинг» он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агента по закупу и продаже металлопроката, с оплатой труда 25000 рублей в месяц. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по устному предложению Х.А. он по собственному желанию прекратил работать в ООО «СТМ-Холдинг», а ДД.ММ.ГГГГ также по предложению Х.А., который к тому моменту стал директором ООО «Восток-Металл», устроился на работу в данное Общество на должность агента по закупу и продаже металлопроката. Трудоустройство в ООО «Восток-Металл» произведено по устной договоренности с Х.А. Перечень его должностных обязанностей, размер заработной платы (25 000 руб. в месяц), порядок ее получения (наличными денежными средствами в кассе ООО «Восток-Металл»), рабочее место (<адрес>) также были устно оговорены Х.А. Кроме того, Х.А. указал на то, что документы для трудоустройства в ООО «Восток-Металл» предоставлять не надо, так как они уже имеются у работодателя. В ООО «Восток-Металл» истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ. в должности агента по закупу и продаже металлопроката. Ни при трудоустройстве в ООО «СТМ- Холдинг», ни при трудоустройстве в ООО «Восток-Металл» трудовой договор с ним (истцом) в письменной форме заключен не был, с приказами о приеме на работу его не знакомили, однако он фактически был допущен к работе в указанных Обществах уполномоченным на то руководителем и приступил к ее выполнению. В кассе обеих компаний он получал подотчет денежные средства, приобретал на них металлопрокат, сдавал его на склад, искал на него покупателей, договаривался с ними о заключении договоров поставки. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работать в ООО «Восток-Металл» по собственному желанию в связи с тем, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый месяц) ему так и не была выплачена. Как при увольнении из ООО «СТМ-Холдинг» в ДД.ММ.ГГГГ, так и при увольнении из ООО «Восток-Металл» в ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приказами об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. Кроме того, при увольнении из ООО «Восток-Металл» с ним не был произведен окончательный расчет. О нарушении трудовых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному заседанию, состоявшемуся в названную дату, в рамках другого гражданского дела № по иску Х.А. к нему о взыскании долга. Истец просит:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СТМ-Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «СТМ-Холдинг» внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «СТМ-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ на должность агента по закупу и продаже металлопроката, об увольнении из данной организации ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

- обязать ООО «СТМ-Холдинг» выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением из данной организации;

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Восток-Металл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Восток-Металл» внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «Восток-Металл» ДД.ММ.ГГГГ на должность агента по закупу и продаже металлопроката, об увольнении из данной организации ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

- обязать ООО «Восток-Металл» выдать ему трудовую книжку в связи с увольнением из данной организации;

- взыскать с ООО «Восток-Металл» невыплаченную заработную плату за работу в данной компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Г., его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представители ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что [СКРЫТО] А.Г. не работал в их компаниях, каких-либо заявлений (о приеме на работу, о переводе, об увольнении, о предоставлении отпуска, отгула и т. п.) не подавал, факт работы и получение заработной платы истцом не доказан. В штатном расписании ООО «СТМ-Холдинг», и в штатном расписании ООО «Восток- Металл» отсутствует должность «агент по закупу и продаже металлопроката». Заработная плата в указанных Обществах уплачивается путем ее перечисления на банковские карты работников в соответствии с заключенными трудовыми договорами. В данном случае, [СКРЫТО] А.Г. является трейдером, свободным агентом, который занимается индивидуальной трудовой деятельностью по нахождению клиентов, которые желают продать либо купить металл, и получает комиссионные при заключении сделок между лицами, которым он оказывает соответствующие услуги. Осуществляя такую деятельность, истец мог получить в ООО «СТМ-Холдинг» и ООО «Восток-Металл» те или иные документы, необходимые для заключения сделок. Какие-либо доверенности Родлинекому А.Г. ответчиками не выдавались. Представленная истцом копия доверенности содержит подпись, не принадлежащую Х.А. ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим выходным днем, то есть в указанную дату никакие приказы об увольнении изданы быть не могли. За весь спорный период истец не предъявлял претензий. Считают, что подача настоящего иска вызвана тем, что Х.А. обратился с иском к Родлинскому А.Г. о взыскании с него денежных средств по долговым распискам. Истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. Просят в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым [СКРЫТО] А.Г. не согласен, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку правильное документальное оформление трудовых отношений – это прямая обязанность работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Родлинского А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Восток-Металл» просит решение суда оставить без изменения, полагает, что все обстоятельства по делу судом установлены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ООО «СТМ-Холдинг» в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. За работником закрепляется рабочее место. По гражданско-правовым договорам гражданин работы разового задания заказчика, не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, принимаемый по акту приема-передачи, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, [СКРЫТО] А.Г. указал на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчиков в должности агента по закупу и продаже металлопроката, к работе допущен уполномоченным лицом, систематически выполнял трудовую функцию, подчинялся трудовому распорядку, имел рабочее место. В обоснование своих доводов истец ссылается на скриншоты электронной переписки с Х.А., телефонную переписку, детализацию телефонных переговоров, счета-фактуры, сведения Приморскстата о средней заработной плате, выданную ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей, свидетельские показания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства являются не достаточными для установления трудовых отношений.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что услуги истца носят эпизодический характер, поскольку не отражают постоянной трудовой функции, направленной исключительно на экономическую деятельность компаний.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о бесспорном выполнении истцом постоянной трудовой функции и не исключают оказания посреднических услуг при заключении сделок, направленных на конечный результат, что характерно для гражданско-правовых отношений.

При этом из пояснения истца следует, что он длительное время самостоятельно осуществлял деятельность в качестве посредника закупок-продаж металлопроката, то есть оказывал гражданско-правовые услуги, что также подтверждают ответчики.

Факт оказания посреднических услуг не свидетельствует о трудовых отношениях. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был допущен к рабочему месту и выполнял трудовые функции в режиме рабочего времени. Свидетельские показания в данной части не подтверждают достоверно характер трудовых отношений сторон.

Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что он писал заявление о приеме на работу, переводе его в другую организацию, что он передавал работодателю трудовую книжку, получал заработную плату, писал заявления о предоставлении отпуска, заявление на увольнение, не подтверждено наличие иных документов и соглашений, связанных с трудовыми отношениями сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон не приобрели статус трудовых отношений.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований, то суд принял верное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа суда в истребовании сведений о принадлежности номеров сотовых телефонов, по которым он вел переговоры не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ круг доказательств формируется в зависимости от предмета исковых требований, установление принадлежности сотовых номеров сотрудникам ответчиков, само по себе не имеет правового значения по делу.

Давая оценку представленной истцом доверенности, суд указал, что она не свидетельствует о трудовых отношениях сторон.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, сводятся к переоценке выводов, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родлинского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи