Дело № 33-2710/2020, апелляция

Судья Герасимова М.А. УИД25RS0039-01-2019-002030-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 по делу № 33-2710/2020, 2-1590/19

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Г. к Гаражно-лодочному кооперативу «Меридиан» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г.

на решениеНадеждинского районного суда <адрес> от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика Дидик Н.О.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании бездействия председателя гаражно-лодочного кооператива «Меридиан», выразившемся в нерассмотрении обращения, незаконным, возложении обязанности рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с 2009 года является членом ГЛК «Меридиан», ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен паевой взнос в размере ФИО12 рублей на строительство лодочного гаража. До настоящего времени строительство гарей не ведется, председатель кооператива информацию о начале строительства не предоставляет, в связи с чем заказным письмом истец направил председателю кооператива требование о предоставлении информации о дате начала возведения боксов, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель кооператива возражала относительно доводов жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права (неприменением закона, подлежащего применению, в возникшем споре - п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что у него есть право, которое он считает нарушенным, и что его право нарушено ответчиком, поскольку законодательством РФ, Уставом ГЛК «Меридиан» не предусмотрена ни обязанность председателя кооператива рассматривать обращения членов кооператива, ни право членов кооператива требовать ответа на свое обращение.

Оснований согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 13 Закона N 8998-XI от ДД.ММ.ГГГГ "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Таким образом, истец, как член ГЛК «Меридиан» (ответчиком при рассмотрении настоящего дела членство истца в кооперативе не оспаривалось), имеет право на получение информации относительно деятельности кооператива.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что отсутствуют доказательства направления истцом обращения в адрес кооператива.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Истец в подтверждение направления обращения о предоставлении информации представил почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Акт, составленный ответчиком, об отсутствии почтовой корреспонденции, по мнению судебной коллегии, не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим, что в конверте, отправленном истцом, находился чистый лист бумаги, поскольку такой акт составлен единолично председателем ГЛК, без привлечения иных, не заинтересованных лиц.

Кроме того, ознакомившись с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика до окончания рассмотрения дела по существу имелась возможность дать на него ответ и предоставить истцу информацию о планируемой дате начала возведения боксов и о причинах, по которым на протяжении более 10 лет с момента внесения истцом денежной суммы строительство не ведется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия полагает необходимым снизить с учетом принципа разумности до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от 29.11.2019 отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие председателя Гаражно-лодочного кооператива «Меридиан», выразившееся в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязать председателя Гаражно-лодочного кооператива «Меридиан» рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Взыскать с Гаражно-лодочного кооператива «Меридиан» в пользу [СКРЫТО] С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: