Дело № 33-271/2020 (33-13581/2019;), апелляция

25RS0029-01-2019-003804-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к [СКРЫТО] Г.С. о взыскании задолженности пени по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Баулиной О.Е., представителя истца – Филюк Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, согласно которому истец на основании Постановления главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О правах на землю» предоставляет ответчику в аренду земельный участок, площадью 0,0303 га без выдела в натуре на земельном участке общей площадью 0,0816 га, расположенного в <адрес>, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, для эксплуатации и обслуживания помещений магазина. Категория земель - земли поселений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, арендная плата за предоставленный земельный участок была установлена с коэффициентом 10 к ставке земельного налога по 10 экономическому району. Размер арендной платы изменяется в связи с вступлением в силу соответствующего нормативного акта об изменении базовых ставок арендной платы за землю, но не чаще одного раза в год.

Согласно договору арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 01 июля. В случае неуплаты арендной платы в срок, арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы годового платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком были нарушены обязательства по договору аренды, а именно, арендная плата вносилась несвоевременно.

За период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику начислены пени в сумме 100 491,91 рубль.

Просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка в сумме 100 491,91 рубль.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Привел доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым просила применить срок исковой давности. Требования о взыскании неустойки подлежат взысканию лишь в случае правомерности требования основного обязательства. Истцом неверно производился расчет арендной платы, плата рассчитывалась как для земельного участка, на котором находилось отдельно стоящее здание, в то время как часть здания ответчика, относится к зданию, основная часть которого является многоквартирным жилым домом. В связи с чем, с 2016 по настоящее время требования об арендной плате по указанному договору ответчиком не выставляются. Также указала, что договор аренды заключен в 2002 году. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в здании, в котором расположено еще 5 квартир. Это многоквартирный дом. Земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, договор аренды, в силу закона, прекратил свое действие с введением в действие Жилищного кодекса РФ.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Так же просила взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с [СКРЫТО] Г.С. в пользу администрации Уссурийского городского округа взысканы пени за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка в сумме 8631,82 рубль.

Остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

С [СКРЫТО] Г.С. в доход местного бюджета Уссурийского городского округа взысканы расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

С администрации Уссурийского городского округа в пользу [СКРЫТО] Г.С. взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик [СКРЫТО] Г.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, выраженной в возражениях на исковое заявление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Г.С., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между администрацией Уссурийского городского округа и [СКРЫТО] Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, площадью 0,0303 га без выдела в натуре на земельном участке общей площадью 0,0816 га, расположенного в <адрес>, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, для эксплуатации и обслуживания помещений магазина. Категория земель - земли поселений.

Договор заключен сроком на пятнадцать лет.

По условиям договора [СКРЫТО] Г.С. обязан был своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, определенную договором.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 01 июля. В случае неуплаты арендной платы в срок, арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы годового платежа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 100 491,91 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией УГО направлялось уведомление с требованием оплаты задолженности по договору аренды земельного участка в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Однако [СКРЫТО] Г. С. задолженность по договору аренды не погашена.

Разрешая заявленные требования с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени являются обоснованными только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8631,82 рублей.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о том, что начисление арендной платы и пени соответственно являлось незаконным, поскольку договор аренды в силу закона прекратил свое действие в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на положения частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которым установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Поскольку спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то он перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего договор аренды прекратил свое действие.

Вместе с тем, по делу установлено, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку установлено, что земельный участок был сформирован уже после вынесения решения суда, то доводы о том, что договор аренды прекратил своей действие в связи с принятием Жилищного кодекса РФ, являются необоснованными. Начисление арендных платежей и пени за их неуплату в период действия договора аренды, истцом производилось правомерно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи