Дело № 33-2709/2020, апелляция

Судья Ворона Н.К. Дело № 33-2709/2020 (2-1073/2019)

25RS0006-01-2019-001408-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Ундольской Ю.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации к публичному акционерному обществу «АСКОЛЬД» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ПАО «Аскольд» на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 19.12.2019 года, которым требования были удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителей ПАО «Аскольд» по доверенности Черевко К.В., Крупина И.С., помощника прокурора Кольцову М.Д., представителя третьего лица ЧОП «Союз» по доверенности Халаева А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] г. [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ходе проверки, проведенной в марте 2019г. установлено, что в нарушение п. 21 постановления Правительства №1413, а также приказа №3570 Минпромторга России, ПАО «АСКОЛЬД» не заключен договор на оказание охранных услуг войсками национальной гвардии Российской Федерации, охрана данного объекта осуществляется частным охранным предприятием «Союз» (ЧОП «Союз») на основании договора от 24.09.2018г. Исполнительному директору ПАО «АСКОЛЬД» 29.03.2019 внесено представление, которое рассмотрено и отклонено, охрана войсками национальной гвардии не организована. В соответствии с п. 574 данного Перечня ПАО «АСКОЛЬД» относится к предприятиям, подлежащим антитеррористической защищённости. В соответствии с паспортом безопасности ПАО «АСКОЛЬД» от 10.09.2015 отнесен к первой категории гражданской обороны, что соответствует средней категории (категория С2) потенциальной опасности. Согласно уставу ПАО «АСКОЛЬД» от 15.06.2018 одной из основной деятельностью ПАО «АСКОЛЬД» является производство и реализация вооруженной и военной техники. ПАО «АСКОЛЬД» осуществляет производство арматуры трубопроводной арматуры, которая используется при производстве и строительстве военно-морского флота Российской Федерации, в свою очередь данная арматура обеспечивает системы жизнеобеспечения военной техники, использование которой в отсутствие данной арматуры невозможно. Деятельность ПАО «АСКОЛЬД» в рамках исполнения государственного оборонного заказа непосредственно связана с производством, распространением военной техники её основных частей, поскольку арматура при строительстве кораблей, подводных лодок, является основной частью военной техники. Учитывая требования действующего законодательства на объекты ПАО АСКОЛЬД» распространяется ведомственная охрана. Охрана ПАО «АСКОЛЬД» в части осуществления на постоянной основе мероприятий по предотвращению проникновения на опасный производственный объект организована ненадлежащим образом.

Просит возложить на ПАО «АСКОЛЬД», расположенное в г. [СКРЫТО] по ул. Заводская, д. 5 (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128) обязанность обеспечить охрану войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, путем заключения договора с войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали, просили в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Частное охранное предприятие» «Союз» возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица ГУ МЧС России по ПК, ФГУП «Охрана» Росгвардия в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, полагает, что оно подлежит отмене с отказом в требованиях прокурору, поскольку отсутствуют безусловные основания для возложения на ответчика обязанности обеспечить охрану территории войсками национальной гвардии Российской Федерации без подтверждения фактического нахождения на территории Общества военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей. Кроме того, к продуктам военного значения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

В письменных возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, полагает, что оно законно и обоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии, представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «Аскольд» на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в иске прокурору отказать.

Помощник прокурора просила решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЧОП «Союз» полагал что решение суда необходимо отменить и в иске прокурору отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

Исходя из требований пунктов 7 и 12 ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (деле ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со ст. 5 ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании; правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно- энергетического комплекса).

В силу п. 4 ст. 3 ФЗ противодействием терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (п. 6 с. ФЗ)

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной в сентябре 2019г. проверки по обращению начальника Управления по ДФО «Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Таранова А.А. установлено, что ПАО «АСКОЛЬД» не реализована обязанность по организации охраны силами войск национальной гвардии.

Внесенное прокурором представление об устранении выявленных нарушений ответчиком не исполнено.

Из представленного паспорта безопасности ОАО «АСКОЛЬД» от 10.09.2015г. следует, что ОАО «АСКОЛЬД» отнесен к первой категории по гражданской обороне, что формально соответствует средней категории (С2) потенциальной опасности по данному параметру. Действительный уровень потенциальной опасности является низким. Срок действия паспорта указан до 10.09.2018г.

Приказом от 17.12.2018г. №1130 произведена актуализация паспорта безопасности ПАО «АСКОЛЬД».

ПАО «АСКОЛЬД» выдана лицензия №002719 ВВТ-ПРУ от 7 марта 2013г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации реализации вооружения и военной техники. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ от 4 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», производство и реализация вооружения и военной техники, ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники, утилизация вооружения военной техники.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исходя из лицензии ПАО «Аскольд» основным видов деятельности является производство и ремонт вооружения и военной техники; ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; утилизация вооружения военной техники.

Таким образом, охрана ПАО «Аскольд» в соответствии законодательством РФ не организована, что является нарушением антитеррористического законодательства.

На ПАО «АСКОЛЬД» лежит обязанность по соблюдению ограничений, установленных Законом РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства ф от 14 августа 1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» выражающихся в запрете на использование частных охранных предприятий для охраны своих объектов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить основанием к его отмене.

По существу, доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит.

Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 19.12.2019 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: