Дело № 33-2706/2020, апелляция

судья Бурдейная О.В. дело № 33-2706/2020

№ 2-1891/2019

25RS003-01-2019-001341-93

3 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Гареевой А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», с участием третьих лиц ФИО2, ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ФКУ ДСД «Дальний Восток» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Мастерских Л.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истца Мастерских Л.М., возражения представителя АО «Примавтодор» Носенко Е.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] В.Л. обратилась с иском к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», указав, что 10 января 2019 года в результате ДТП была повреждена её автомашина «.... При движении автомашины под управлением ФИО2 в 7 часов 30 минут по автодороге Осиновка - Рудная Пристань 2 км.+800 м. был совершен наезд на препятствие (насыпь гравия на проезжей части), которое не было обозначено дорожными знаками. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 672400 рублей, что признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исправного транспортного средства. Рыночная стоимость автомашины составляет 383000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 40700 рублей. Ущерб составил 342300 рублей. Ответчик является ответственным за содержание дороги.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 342300 рублей.

Ответчик АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее АО «Примавтодор») иск полностью не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования Департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес> поддержал ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельного требования, ФИО12., ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФКУ ДСД «Дальний Восток» в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в апелляции дал пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Представитель ответчика поддержал принятое судом решение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что из-за обрушения моста через реку Осиновка на территории села Осиновка Михайловского района была объявлена чрезвычайная ситуация и участок дороги, по которой двигался ФИО13., был перекрыт. Был организован объезд по автодороге «Осиновка – Кремово - Нефтебаза» и выставлены временные дорожные знаки. ФИО14 действовал вопреки запретам и проезжая по закрытому участку дороги совершил ДТП. Так как вина в причинении материального ущерба истцу со стороны ответчика не доказана, в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял государственный контракт по ремонту участка дороги, на котором случилось ДТП. Участок дороги не был оборудован знаками, и это стало причиной ДТП.

Из материалов по факту ДТП следует, что 10 января 2019 года при движении утром по автодороге «Осиновка - Рудная Пристань» на автомашине «... на 2 км.+800 м. ФИО15 не учел дорожные условия и совершил наезд на препятствие в виде насыпи на дорожном покрытии.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10 января 2019 года, схемой ДТП подтверждается факт нахождения на дорожном покрытии насыпи кучи гравия. Дорожные знаки отсутствовали.

Решением администрации Михайловского муниципального района от 27 октября 2018 года № 16 подтверждается, что с 15.00 часов 26 октября 2018 года признана чрезвычайной ситуация, сложившаяся на территории с.Осиновка Михайловского муниципального района. Обрушение пролётов моста через реку Осиновка на пятом километре автодороги Осиновка - Рудная Пристань сделало невозможным движение по данной автодороге. В границы чрезвычайной ситуации вошли с первого километра – до седьмого километра автодороги с. Осиновка - Рудная Пристань (краевого значения). Бесперебойное движение автотранспорта было решено обеспечить по автодороге Осиновка – Кремово – Нефтебаза.

Схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ подтверждается факт ограничения движения по участку дороги, на повороте с федеральной трассы в сторону с. Осиновка, где случилось ДТП и расстановку дорожных знаков. Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» указывал на запрет движения всех транспортных средств по автодороге.

Схемой расположения дорожных знаков на развязке федеральной автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток и автодороги Осиновка - Рудная Пристань, составленной кадастровым инженером 22 июня 2019 года, подтверждается, что на съезде с развязки стоят дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 3.2 «Движение запрещено». Согласование перекрытия движения и расстановка дорожных знаков подтверждается приложенной к письму врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от 29 октября 2018 года начальнику ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Показаниями свидетеля ФИО10- инспектора ГИБДД, подтверждается, что от 2 км до места ДТП знаки отсутствовали. На развязке дорожные знаки были установлены и ФИО2 было указано на то, что проезд по дороге закрыт.

Факт выполнения дорожных работ на участке дороги, где случилось ДТП, АО «Примавтодор» подтверждается документами и не оспаривался.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд правильно с учетом указанных положений закона оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика были приняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда. С доводами жалобы о том, что на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки, запрещающие проезд по дороге согласиться нельзя, поскольку было установлено, что необходимая организация движения была проведена, выставлены дорожные знаки и ограждения. Водитель ФИО16 действовал в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Вывод суда о том, что ответчик доказал невиновность в причинении вреда имуществу истца сделан законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мастерских Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи