Дело № 33-2703/2020, апелляция

2-679/20

26 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление [СКРЫТО] ФИО6 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий его недействительности

по частной жалобе представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 года об удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности.

В обеспечение иска просила наложить запрет на реализацию принадлежащего ей недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № № возбужденного 27.08.2019 в отношении [СКРЫТО] В.А., поскольку до принятия решения по иску [СКРЫТО] В.А. невозможно установить законность передачи принадлежащего ей имущества на реализацию на публичных торгах.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 года до вступления в законную силу решения суда по иску [СКРЫТО] В.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора ипотеки приостановлена реализация квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 6613314 рубля, квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 21483662 рубля, квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5644806 рублей, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 27.08.2019, на основании исполнительного листа № №

С определением суда не согласилось АО «Россельхозбанк», представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что должник фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также повторно заявил в суде иск, в удовлетворении которого ранее суд отказал, т.е. злоупотребляет своими правами.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2019 с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме 29801182,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по заключенным с [СКРЫТО] В.А. договорам ипотеки, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.07.2019 решение суда отменено и принято новое решение: с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме 29801182,47 руб. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку по договору об ипотеке от 05.05.2016, заключенному с [СКРЫТО] В.А., путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.02.2019 [СКРЫТО] В.А. отказано в иске к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным в связи с недоказанностью исковых требований.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.06.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 находящиеся в залоге у Россельхозбанка квартиры <адрес> переданы на реализацию на торгах в ТУ ФАУГИ (Росимущество).

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о приостановлении реализации спорного имущества до вступления в законную силу решения суда по иску [СКРЫТО] В.А. о признании недействительным договора ипотеки от 05.05.2016 г., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска либо сделать его исполнение невозможным.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 139-140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В данном случае обеспечительные меры приняты при повторном обращении истца в суд с аналогичными требованиями фактически на стадии исполнения вступившего в силу решения суда по ранее рассмотренному делу.

Доказательств обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в установленном статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке в деле нет, а заявление о принятии обеспечительных мер по делу № 2-679/2020 по сути является попыткой уйти от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что незаконно.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2020 прекращено производство по гражданскому делу № 2-679/2020 по иску [СКРЫТО] В.А. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 05.05.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации принадлежащего ей недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 27.08.2019, на основании исполнительного листа № № от 15.08.2019 - отказать.

Председательствующий судья М.А. Розанова