Дело № 33-2702/2020, апелляция

Судья Бакшина Н.В. 25RS 0002-01-2018-009724-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 по делу № 33-2702/2020, 2-43/2020

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобая С.Г. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании убытков

по частной жалобе представителя ООО «Владстройзаказчик»

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ООО «Владстройзаказчик» ФИО5, представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

установила:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании убытков.

С целью определения причинной связи между действиями ответчика по проведению строительных работ на смежном земельном участке и техническим состоянием объектов на участке истца была проведена судебная экспертиза.

В связи с возникшими сомнениями в правильности полученного заключения указанным выше определением судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

С указанным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба с требованием об отмене определения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с нарушением норм процессуального права, необоснованности выводов суда о необходимости назначения такой экспертизы, необоснованным приостановлением дела и увеличением срока его рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель истца полагала определение законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При наличии у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов ранее проведенной по делу экспертизы, в частности по обстоятельству влияния строительства на существующую жилую застройку, при отсутствии у эксперта сертификата соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, что согласуется с задачей суда, закрепленной в статье 2 ГПК РФ, о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что проведение повторной экспертизы поручено судом ООО «Независимая экспертная компания», специалист которой составлял рецензию на заключение судебной экспертизы, что вызывает у ответчика сомнения в объективности данного экспертного учреждения, отклоняется судебной коллегией.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная истцом в материалы дела, выполнена специалистом иной экспертной организации. В материалах дела отсутствуют сведения, что эксперты ООО «Независимая экспертная компания», которой поручено проведение повторной судебной экспертизы, принимали участие в исследовании спорных объектов, давали заключение.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Владстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: