Дело № 33-2700/2020, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-2700/2020

2-2801/2019

25RS0003-01-2019-002560-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Шульга С.В., Вишневской С.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.09.2019, которым иск удовлетворен. Взыскано с [СКРЫТО] А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 239057,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590,58 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения [СКРЫТО] А.Л., судебная коллегия

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 в размере 239057,89 руб., из них просроченный основной долг - 181186,63 руб., просроченные проценты - 47819,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1694,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 1357,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5590,58 руб.

В обоснование требований указано, что банк в соответствии с договором от 23.05.2016 № предоставил ответчику кредит в размере 247000 руб. на срок до 23.05.2021 под 21,2% годовых при условии внесения ежемесячных платежей, однако [СКРЫТО] А.Л. принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены 14.03.2019 судебного приказа от 12.12.2018 в суд с настоящим иском.

[СКРЫТО] А.Л. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] А.Л., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2016 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Л. в офертно-акцептной форме (ст. 438 ГК РФ) был заключен кредитный договор №, по условиям которого [СКРЫТО] А.Л. предоставлен кредит в сумме 247000 руб. под 21,2 % годовых сроком на 60 месяцев при ежемесячных обязательных платежах, при этом в случае просрочки стороны пришли к соглашению об установлении неустойки в размере 20 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий).

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему [СКРЫТО] А.Л. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Индивидуальных условиях потребительского кредита и графике платежей (л.д. 12-13, 17).

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил распорядительную надпись филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что на счет [СКРЫТО] А.Л. № в счет предоставления кредита по кредитному договору от 23.05.2016 № зачислены денежные средства в размере 247000 руб. (л.д. 110).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету [СКРЫТО] А.Л. за период с 23.05.2016 по 23.08.2019, из которой также прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 247000 руб. в качестве кредита по договору от 23.05.2016 № и их последующее использование (л.д. 102-105).

Как следует из указанной выписки, до марта 2018 г. [СКРЫТО] А.Л. осуществляла ежемесячные платежи в счет погашения кредита, а после этой даты платежи не производила, что свидетельствует о нарушении с ее стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» 26.09.2018 направило в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 25 - 39).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность [СКРЫТО] А.Л. по состоянию на 22.05.2019 составляет 239057,89 руб., из которых: 188186,63 руб. - просроченный основной долг, 47819,39 руб. - просроченные проценты, 1694,41 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1357,66 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 239057,89 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд с учетом удовлетворения исковых требованийвзыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5590,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии представленных истцом в материалы дела документов являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Верно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению и правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении указанного кредита ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства (о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита). Факт предоставления кредита ответчику подтверждается соответствующей выпиской по счету, доказательств того, что кредит ответчиком получен не был, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как это следует из дела, истцом были представлены в суд документы кредитного досье в оригинале, доводы ответчика об их подложности не подтверждены какими-либо доказательствами, в судебном заседании заявляя об их подложности ответчик пояснила, что подписи в документах похожи на ее подпись, однако отсутствует характерный нажим и деформация бумаги, заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не намерена.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае на основании подписанного ответчиком заявления-анкеты банк предоставил ответчику кредит. Перечисление денежных средств отражено в выписке по кредиту. Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Кредитный договор, заключенный истцом содержит все условия кредитного договора, содержащегося в ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона. С общими условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с общими условиями кредитного договора. В правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий перед таблицей с индивидуальными условиями кредитного договора в квадратной рамке прописными буквами черного цвета на белом фоне хорошо читаемым шрифтом до сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить, перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники доверенностей на представление интересов истца и не представлен подлинник кредитного договора, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Вопреки доводам [СКРЫТО] А.Л. том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, настоящее дело было рассмотрено тем судом, к компетенции и подсудности которого оно отнесено, а само по себе обстоятельство того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела, его необъективности и небеспристрастности, материалы дела не содержат, как не приложено их и к апелляционной жалобе.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи