Дело № 33-270/2020 (33-13580/2019;), апелляция

25RS0005-01-2019-001874-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое право» к [СКРЫТО] С.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ООО «Страховые Выплаты» Харченко Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховое право» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, под управлением [СКРЫТО] С.В., принадлежащий Шамову М.А. на праве собственности и Тойота Марк 2, принадлежащий Волгину Г.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2 были причинены технические повреждения.

Ответственность [СКРЫТО] С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Волгина Г.В. - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным Г.В. и ООО «Страховое право» заключено соглашение об уступке прав требований №СПР-840/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Транс- Авто».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 365 600 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением и оценкой стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направлена претензия. Но данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое право» отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

На дату подачи иска поврежденное транспортное средство продано. Исковые требования заявляются в соответствии со статьей 1064 ГК РФ по факту причинения вреда независимо от наличия или отсутствия договора страхования ОСАГО.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 365 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7011 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Страховое право» к [СКРЫТО] С.В., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекращено в части требований к АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил. Просил считать надлежащим ответчиком по требованиям ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представить ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО «Страховые Выплаты» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое право» и ООО «Страховые Выплаты» было заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) № СПРУП-03/2019, по условиям которого ООО «Страховое право» передало ООО «Страховые Выплаты» свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из соглашения об уступке прав требований указанных в приложении № к соглашению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Страховое право» его правопреемником ООО «Страховые Выплаты».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховые Выплаты» доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение суда.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего Волгину Г.В., и автомобилем Ниссан Атлас, под управлением [СКРЫТО] С.В., принадлежащего Шамову М.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель [СКРЫТО] С.В.

Ответственность потерпевшего Волгина Г.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность причинителя вреда [СКРЫТО] С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным Г.В. и ООО «Страховое право» заключено соглашение об уступке прав требований №СПР-840/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

На основании экспертного заключения, оформленного ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 с учетом износа составила 365 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое право» обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило заявителю о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало ООО «Страховое право» в производстве выплаты, так как транспортное средство не было представлено на осмотр.

ООО «Страховое право» обратилось в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое право» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и виновнику ДТП [СКРЫТО] С.В., истец просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ПАО СК «Росгосстрах».

Установив, что ранее исковые требования ООО «Страховое право» к АО «АльфаСтрахование» были рассмотрены арбитражным судом, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекратил.

Установив, что оснований для взыскания суммы ущерба с [СКРЫТО] С.В., либо с ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего (АО «АльфаСтрахование»), а ПАО СК «Росгосстрах» и виновник ДТП [СКРЫТО] С.В., чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, являются ненадлежащими ответчиками по делу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи