Дело № 33-2698/2020, апелляция

Судья Сетракова Л.В. Дело №33-2996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Иванову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №13/3215/00000/405008 от 20.07.2013 в сумме 125 855,66 рублей, в том числе: 111 575,36 рублей - основной долг; 10 636,07 рублей - проценты; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 644,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Иванова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с названным иском, указав, что 20.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Ивановым Д.М. заключен договор кредитования № 13/3215/00000/405008 на сумму 139 754 рублей сроком на 48 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи по кредиту не вносит. За период с 22.08.2013 по 18.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме 171 312,44 рублей, в том числе: 111 575,36 рублей - основной долг; 59 737,08 рублей проценты. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 171 312,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626,25 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, завил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено решение, с которым не согласиляся ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 20 июля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Ивановым Д.М. заключен договор кредитования № 13/3215/00000/405008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 139 754 рубля сроком на 48 месяце.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику кредит в размере 139 754 рубля.

Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов в рассрочку. По расчету банка задолженность Иванова Д.М. по кредитному договору составляет 171 312,44 рублей. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Разрешая спор, суд на основании приведенных выше норм законодательства, регулирующих заемные и кредитные правоотношения, с учетом требований ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, применив срок исковой давности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 125 855,66 рублей, из которых 111575,36 – сумма основного долга и 10636,07 рублей - проценты.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи