Дело № 33-2692/2020, апелляция

03 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олега Леонидовича к [СКРЫТО] Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Олега Леонидовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя [СКРЫТО] О.Л. – Бразда В.Л., возражения представителя [СКРЫТО] В.Д. – Шин М.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] В.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 13620000 руб. В соответствии с п.3.1 договора истец часть денежных средств в сумме 2620000 руб. внес в кассу ОАО «Номос-Региобанк» в счет погашения долга ответчика по кредитному соглашению, оставшаяся сумма была получена ответчиком наличными денежными средствами в размере 11000000 руб., что подтверждается распиской от 27.12.2011. В рамках гражданских дел №2-169/2011 и №2-170/2011, находившихся в производстве Уссурийского районного суда, между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение. В соответствии с мировым соглашением спорная квартира перешла к истцу. Несмотря на утверждение мирового соглашения определением Уссурийского районного суда от 15.03.2013, ответчиком были предприняты меры к его отмене. В силу установленных судом вновь открывшихся обстоятельств определением Уссурийского районного суда от 08.04.2019 определение суда от 15.03.2013 об утверждении мирового соглашения отменено. На основании решения суда право собственности истца на указанную выше квартиру прекращено, после прекращения права собственности истца на квартиру и регистрацию права собственности на неё ответчика, ответчик денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, истцу не вернул. В связи с неисполнением обязательств истец обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора либо вернуть денежные средства, однако, ответчик не предпринял меры к исполнению договора, денежные средства возвращать отказался. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 13620000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку о нарушении прав истцу стало известно только в 2019 году, когда разрешался вопрос об отмене мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что договор купли-продажи от 27.12.2011, подписанный [СКРЫТО] О. Л. и [СКРЫТО] В. Д., и не прошедший государственной регистрации, считается незаключенным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом 17.12.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Суд постановил: по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда от 01.11.2019 в виде: наложения запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей [СКРЫТО] В.Д. на праве собственности. Исполнение настоящего решения в части отмены мер по обеспечению иска поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

С данным решением не согласился истец [СКРЫТО] О.Л., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что применение срока исковой давности по заявленным требованиям невозможно без исследования фактических обстоятельств дела. В счет исполнения обязательств [СКРЫТО] В.Д. перед [СКРЫТО] О.Л. по условиям мирового соглашения за [СКРЫТО] О.Л. 11.11.2013 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. О прекращении права собственности на квартиру истец узнал в апреле 2019 года, когда Уссурийским районным судом было вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении права собственности на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] О.Л. – Бразда В.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Д. – Шин М.М. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, суд пришел к выводу о том, что с 11.11.2013 истцу достоверно было известно о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако за защитой нарушенного права с иском в суд он обратился только 10.10.2019.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 Уссурийским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №2-169/2011 о взыскании с [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] О.Л. суммы основного долга в размере 3514308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148660 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10000 руб., всего 3672968 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2011 до дня уплаты суммы долга из расчета 8% годовых от 3514308 руб.

28.03.2011 Уссурийским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №2-170/2011 о взыскании с [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] О.Л. суммы основного долга в размере 4685760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576156 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10000 руб., всего 5271916 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2011 до дня уплаты суммы долга из расчета 8% годовых от 4685760 руб.

По вступлению решений суда в законную силу истцу были выданы исполнительные листы. Данные исполнительные листы были предъявлены им к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В связи с тем, что требования судебных актов не исполнялись, между сторонами в рамках гражданских дел №2-169/2011 и №2-170/2011 было заключено мировое соглашение, по условиям которого [СКРЫТО] В.Д. в счет погашения задолженности передает в собственность [СКРЫТО] О.Л. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, а [СКРЫТО] O.Л. отказывается от исполнения требований двух судебных актов.

Определением Уссурийского районного суда от 15.03.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность [СКРЫТО] О.Л. перешла в качестве отступного принадлежащая [СКРЫТО] В.Д. указанная квартира. Право собственности [СКРЫТО] О.Л. на квартиру было зарегистрировано 11.11.2013.

Определением Уссурийского районного суда от 08.04.2019 при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам после отмены определения об утверждении мирового соглашения от 15.03.2013 в утверждении мирового соглашения было отказано и произведен поворот его исполнения, право собственности [СКРЫТО] О.В. на квартиру прекращено, право собственности [СКРЫТО] В.Д. на квартиру восстановлено.

Кроме того, установлено, что 27.12.2011 между [СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] В.Д. в простой письменной форме заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 13620000 руб.

В соответствии с п.3 договора расчет по договору производится сторонами в следующем порядке: 2620000 руб. переводится покупателем в адрес ОАО «Номос- Региобанк» (правопреемника ЗАО «Регионбанк») в счет погашения долга продавца по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты по договору; оставшаяся сумма в размере 11000000 руб. передается продавцу в день подписания договора. Для подтверждения факта передачи данной суммы истцом представлена копия расписки от 27.12.2011.

Учитывая, что основанием для регистрации 11.11.2013 права собственности истца на квартиру, принадлежащую [СКРЫТО] В.Д., являлось определение суда от 15.03.2013 об утверждении мирового соглашения, а не договор купли-продажи квартиры от 27.12.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своих прав, связанных с неосновательным обогащением [СКРЫТО] В.Д. на сумму 13620000 руб., мог и должен был узнать 11.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Л., в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, о нарушении своих прав он узнал в 2019 году с момента отмены мирового соглашения и прекращения его права собственности на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат существу обязательства, в счет исполнения которого за истцом изначального было зарегистрировано право собственности на квартиру, принадлежащую [СКРЫТО] В.Д.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного Приморского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи