| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
| Дата поступления | 02.03.2020 |
| Дата решения | 01.06.2020 |
| Категория дела | Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию |
| Судья | Розанова Марина Анатольевна |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 39de060b-9c79-38fb-94b4-4bdb357f96ac |
25RS0010-01-2019-003374-25
2-2580/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
судей: Розановой М.А., Прасоловой В.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КГУП «Примтеплоэнерго» 18.07.2019 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., ссылаясь на то, что у ответчика, который является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2015 по 31.05.2019 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 103026,83 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пеню в размере 55 180, 23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4470 рублей. (л.д. 129)
Ответчик иск не признал, поскольку он не является потребителем предоставляемых истцом услуг отопления с марта 2009 г., когда в его квартире отопительные приборы были демонтированы управляющей организацией в связи с протеканием и до сих пор не восстановлены. Заявил о пропуске срока исковой давности.
С решением суда об отказе в иске не согласилось КГУП «Примтеплоэнерго», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. суд незаконно освободил ответчика от оплаты в отсутствие доказательств законности демонтажа радиаторов. Полагал, что решение мирового судьи в данном случае не имеет преюдициального значения.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, куда истец поставляет тепловую энергию, являясь ресурсоснабжающей организацией.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.11.2010, вступившим в законную силу, признано незаконным выданное [СКРЫТО] В.Н. предупреждение от 25.08.2010. ООО «Горжилуправление–8» обязано отменить предупреждение от 25.08.2010 и составить акт о периоде отсутствия отопительных приборов в квартире по адресу: <адрес> поскольку 23.04.2009 в квартире [СКРЫТО] В.Н. сотрудниками управляющей компании демонтированы отопительные приборы в связи с их протеканием и до настоящего времени не восстановлены. (л.д. 93-95)
Решением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки от 29.09.2011 КГУП «Примтеплоэнерго» отказано в иске к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по оплате за отопление в связи с отсутствием у ответчика системы отопления, отключенной эксплуатирующей организацией из-за порыва радиаторов. (л.д. 96)
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с отсутствием теплопринимающих устройств в принадлежащем ответчику жилом помещении.
Выводы суда закону не противоречат, основаны на исследованных судом доказательствах.
Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный демонтаж радиаторов отопления собственником квартиры опровергается представленными в дело доказательствами.
Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
