Дело № 33-2677/2020, апелляция

Судья Кирьянова О.В. Дело №33-2677/2020

25RS0010-01-2019-002159-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Федоровой Л.Н., Вишневской С.С.,

при секретаре Кокориной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к Лодочному кооперативу «Вихрь» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 85 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 23 января 2019 года произошел пожар в строении сторожки лодочного кооператива «Вихрь», расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорело его имущество, сумма ущерба составляет 23 120 руб., а также пострадал его автомобиль Ниссан «Вингроуд» гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 000 руб. С 05.05.2015 года истец, фактически, был допущен с ведома и по поручению ответчика к работе в должности сторожа лодочного кооператива «Вихрь», и в момент пожара находился в сторожке. Согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 25.02.2019 № 18 причиной возгорания является загорание горючих материалов, в очаге пожара от тепловых проявлений пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходы сопротивления, перегрузка). Просил взыскать причиненный ущерб 108120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3362 руб. и оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев А.А., привлеченный к участию в деле в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено при рассмотрении дела, [СКРЫТО] Н.Ф. с мая 2015 года работал в лодочном кооперативе «Вихрь» в должности сторожа и его рабочим местом было определено помещение для сторожа (сторожка), расположенное при въезде на территорию лодочного кооператива «Вихрь», по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в том числе, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещение для сторожа (сторожка), расположенном перед въездом на территорию ЛК «Вихрь», по адресу: <адрес> сгорела пристройка.

Из заключения эксперта от 26.02.2019 №18 ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» следует, что очаг пожара находился в юго- западной части строения, внутри деревянной пристройки сторожки в левой дальней её части от входа, в верхней части помещения. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, в очаге пожара от тепловых проявлений пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

Рапортом диспетчера ЦППС СПТ ФГКУ «1 отряд ФПС по Приморскому краю» от 23.01.2019 и справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Находки от 08.02.2019, подтверждается, что в результате пожара, имевшего место 23.01.2019, обгорела задняя правая часть автомобиля «...» гос. номер №, который принадлежит [СКРЫТО] Н.Ф.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и дефектовочной ведомости ИП ФИО7, истец оплатил за ремонт автомашины ...» гос. номер № - 85 000 руб., размер причиненного материального ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Установив указанные выше обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства.

Суд первой инстанции так же верно исходил из того, истец, права которого на безопасные условия труда нарушены, имеет право потребовать компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности и результата, суд обоснованно уменьшил заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи