Дело № 33-2670/2020, апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело №33-2670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛO МВД России на ст. Уссурийск к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59293,16 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Кобызскую О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЛO МВД России на ст. Уссурийск обратился в суд с иском, указав, что ответчик проходила службу в должности старшего следователя (дислокация пгт. Пограничный) отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела ЛIO МВД России на ст. Уссурийск по контракту с 20 февраля 2012 года. Приказом следственного отдела УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с [СКРЫТО] Н.А. уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В ЛO МВД России на ст. Уссурийск была проведена служебная проверка в отношении старшего следователя (дислокация пгт. Пограничный) отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела ДО МВД России на ст. Уссурийск майора юстиции [СКРЫТО] Н.А. по факту ее отсутствия по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за излишне использованный отпуск за 2018 год в количестве 37 дней, у ответчика образовалась задолженность в размере 78 458,97 рублей. На основании приказа ЛO МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за дни отсутствия на службе в количестве 52 дней задолженность по денежному довольствию составила 109 163,99 рублей. Общая сумма долга на день увольнения составила 187 622,96 рублей, с учетом перерасчета подоходного налога задолженность составляет 156 414,40 рублей. Данную задолженность ответчику было предложено погасить в добровольном порядке. Добровольно требования не удовлетворены. На момент увольнения ответчику согласно справкам-расчетам № У- 122, У-121 от ДД.ММ.ГГГГ была положена выплата денежной компенсации вещевого довольствия в размере 92 820, 84 рублей. Эта сумма была направлена на погашение задолженности по денежному довольствию перед ЛО МВД России на <адрес>. Общая сумма долга ответчика составляет 63 593, 56 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 293, 16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом установлено, что ответчик проходила службу в должности старшего следователя (дислокация пгт. Пограничный) отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела ЛO МВД России на ст. Уссурийск по контракту с 20 февраля 2012 года.

Приказом следственного отдела УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с [СКРЫТО] Н.А. уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.20).

Заключением служебной проверки в отношении ответчика установлен факт отсутствия по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-44).

В соответствии с приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за излишне использованный отпуск за 2018 год в количестве 37 дней у ответчика образовалась задолженность в размере 78 458,97 рублей (л.д.20-21).

На основании приказа ЛO МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за дни отсутствия на службе в количестве 52 дней подлежит взыскать задолженность по денежному довольствию, которая составила 109 163,99 рублей (л.д.9-19).

Решением Уссурийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ЛO МВД России по г. Уссурийску УТ МВД России по ДФО, УТ МВД России по ДФО о признании служебной проверки незаконной, признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заключение служебной проверки ЛO МВД России по г. Уссурийску УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО9 в части признания днем прогула ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №, (по иску [СКРЫТО] Н.А. о восстановлении на работе) решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.22018 изменено в части. Признано незаконным заключение служебной проверки Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ в части признания прогулами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы в части удержания денежных средств ответчиком не оспаривались.

Общая сумма задолженности по денежному довольствию составила 156 414,40 рублей.

При увольнении и расчете, согласно справкам - расчетам № У- 122, У-121 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежной компенсации за вещевое довольствие в размере 92 820, 84 рублей была направлена на погашение вышеуказанной задолженности. На момент предъявления иска сумма задолженности составила 63 593, 56 рублей, которая была снижена истцом до 59 293, 16 рублей согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил факт недобросовестности ответчика – получение им денежного довольствия за периоды отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и с учетом частичного удержания суммы долга при увольнении, взыскал оставшуюся сумму - 59293,16 рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку судом, приняты надлежащие меры к уведомлению [СКРЫТО] Н.А., доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, факт отдаленности нахождения ответчика к таковым причинам не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку болела и проходила курс лечения, не влияет на правильность выводов суда. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Уссурийском районном суде 16.07.2018, и, согласно определения апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 19.02.2019, которым указанное решение изменено, период отсутствия [СКРЫТО] Н.А. на службе в вышеуказанные даты обоснованно признано ответчиком как отсутствие без уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи