Дело № 33-267/2020 (33-13576/2019;), апелляция

Судья ФИО5 Дело № (№)

25RS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9

судей ФИО8, ФИО12.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/4 доли в праве; ФИО2 - 1/4 доли в праве; ФИО3 - 1/2 доли в праве. ФИО2 и ФИО3 препятствуют ей в пользовании принадлежащей ей доли.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 (ФИО10 о вселении в указанное жилое помещение и определении порядка пользования было отказано. Поскольку она лишена возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерно ее доле, просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию после уточнения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 250 рублей с каждого.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в размере по 134 250 рублей с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылаются на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные процессуальные нарушения, поскольку судом необоснованно принята во внимание справка ООО "ГК "Амира" для расчета подлежащей удовлетворению компенсации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так же собственником 1/4 доли в праве собственности является ФИО2 и собственником 1/2 доли в праве собственности является ФИО3 В указанном жилом помещении, представляющем собой трехкомнатную квартиру общей площадью 56 кв. м. постоянно проживают ответчики.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО11. к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств по ранее рассмотренному делу в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчиков о неверно установленном размере компенсации подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики участвовали в судебном заседании, вместе с тем, ходатайства о назначении по делу экспертизы установления размера компенсации за пользование спорным имуществом, отложении судебного заседания ответчики не заявляли, приобщении своих доказательств о стоимости компенсации за пользование недвижимым имуществом. Позиция ответчиков в суде первой инстанции сводилась к отсутствию с их стороны препятствий истцу в пользовании спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства справку ООО "ГК "Амира.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи