Дело № 33-2669/2020, апелляция

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-2669/2020

25RS0010-01-2019-004585-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Бузьской Е.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала к К.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии,

по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указало, что КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет коммунальную услугу (тепловую энергию) в жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с 01.01.2015 по 31.05.2019 ответчик коммунальную услугу не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальную услугу, ответчику начислены пени, которые за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 составили ... рублей. Мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки был вынесен судебный приказ от 04.06.2019 о взыскании с К.Е.Н. задолженности за предоставленную коммунальную услугу. Определением мирового судьи 13.06.2019 данный судебный приказ отменен. Просило взыскать с К.Е.Н. указанную задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в размере ... рублей, пени за данный период в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания пени, указав, что пени в размере ... рублей была рассчитана не за период с 01.01.2015 по 31.05.2019, как было указано в иске, а за период с 26.02.2015 по 30.06.2019. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

К.Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В ранее представленных письменных возражениях на иск (от 19.10.2019) сослался на то, что требования КГУП «Примтеплоэнерго» являются незаконными, поскольку услугой отопления он не пользуется. Мировым судьей судебного участка № 48 г. Находки уже выносился судебный приказ в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» по аналогичным требованиям, однако этот судебный приказ был отменен по его заявлению, так как он не потребляет ни горячего водоснабжения, ни отопления. Указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске. Также указал, что он самостоятельно демонтировал радиаторы отопления, трубы системы горячего водоснабжения и, установил в своей квартире электрообогреватель, электротитан и оплачивает электроэнергию по показаниям электросчетчика, что дешевле услуг КГУП «Примтеплоэнерго». Просил признать иск КГУП «Примтеплоэнерго» к нему незаконным и отказать в его удовлетворении. В дополнительных письменных возражениях (от 01.11.2019) указал на то, что батарей у него не имеется, горячей воды тоже нет, а фактов об обратном истец не представил. Указал, что он не является потребителем услуг КГУП «Примтеплоэнерго» и поэтому он платить ничего не обязан.

Постановленным решением суда с К.Е.Н.. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии за период с 01.05.2016 по 31.05.2019 в размере ... рублей, пени за период с 26.07.2016 по 30.06.201 в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что КЕ.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Услуги теплоснабжения в многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, оказывает КГУП «Примтеплоэнерго», которое в связи с образованием у потребителя услуг задолженности по их уплате, обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 04.06.2019 с К.Е.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере ... рублей, пени за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере ... рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 13.06.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступившего от К.Е..Н. возражения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные суду доказательства, суд установил факт неоплаты ответчиком поставленной услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.05.2019, приведший к образованию задолженности в размере ... рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ и, приняв во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2015 по апрель 2016 года.

В связи с этим, суд признал подлежащей взысканию задолженность за период с мая 2016 по май 2019 год, составляющей согласно представленному расчету ... рублей.

Признав на основании ст. 153 ЖК РФ требования о взыскании задолженности в названном размере подлежащими удовлетворению, суд счет обоснованными требования о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, к которым применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер.

При этом суд отверг довод ответчика о том, что отсутствие в квартире системы отопления является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями статей 25, 26, 28 ЖК РФ, суд посчитал осуществленное в квартире без надлежащих правовых оснований переустройство, не влияющим на обязанность собственника жилого помещения по оплате предоставленных услуг.

Судебная коллегия признает указанные выводы обоснованными.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 540 ГК РФ договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной теплосети.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Из приведенных норм следует, что самовольные действия К.Е.Н. по демонтажу отопительной системы в принадлежащем ему помещении не свидетельствуют о расторжении договора теплоснабжения и не освобождают его от предусмотренной статьей 155 ЖК РФ обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Следовательно, удовлетворение судом исковых требований в пределах срока исковой давности правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, незаконно пересмотрел решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края, которое вправе пересматривать только краевой суд, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела под решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края К.Е.Н. подразумевает определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 13.06.2019, которым был отменен судебный приказ этого же мирового судьи от 04.06.2019.

Поскольку отмена судебного приказа на основании статьи 129 ГПК РФ позволяет истцу реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления заявленных требований в порядке искового производства, о чем КГУП «Примтеплоэнерго» было разъяснено в определении мирового судьи, настоящие требования разрешались районным судом в рамках искового производства. Таким образом, принятое мировым судьей судебное постановление является основанием для рассмотрения настоящего спора по существу, но не влияет на его результат.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи