Дело № 33-2663/2020, апелляция

Судья Лысенко Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре П

с участием прокурора Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлен ФИО1 на работе в должности машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 236796 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5868 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» -ФИО3, возражения ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск- структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», на день увольнения машинистом тепловоза. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен, и выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как нарушений не допускал. Указанные дни были установлены ему как рабочие по утвержденному в начале месяца графику. Согласно действующему внутреннему правилу, в утвержденный график работодателем в течение месяца вносятся изменения, новый график передается посредством программы «WhatsApp» в созданную общую группу машинистов. ДД.ММ.ГГГГ в указанную группу были выложены изменения в график, согласно которого 27 и ДД.ММ.ГГГГ у него и его напарника ФИО2 рабочих смен не было. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом, объяснительную не истребовали. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе машинистом тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск- структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам иска.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив что локомотивная бригада в которую входит истец, должна была заступить на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час до 08. 00 час., но истец на работу не явился. Машинист инструктор ФИО4 объясняет решение об изменении графика систематическим игнорированием истцом телефонных звонков. Звонки осуществлялись с целью понятия о допуске работников к работе по психофизическим параметрам, после совершения хищения и попадания в стрессовую ситуацию. Данные изменения не согласованы в установленном порядке, работником не принималось мер по выходу на работу. У работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 отказался, был составлен соответствующий акт. Кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд, так как к надлежащему ответчику обратился по истечении месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «РЖД», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск- структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение Уссурийск).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 27 и ДД.ММ.ГГГГ (пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п.23,38,39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, установил, что в график работы маневренных бригад в установленном порядке были внесены изменения, в связи с чем для истца ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями.

Установив, что работодателем необоснованно вменено ФИО1 совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, пришел к выводу, что удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 236796 рублей.

Так как работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определяя размер компенсации в сумме 5000 рублей принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

На основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, несение которых в связи с восстановлением нарушенного права подтверждено материалами дела.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствовался ст.393 Трудового кодекса РФ, установил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился в пределах установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа, пришел к выводу что оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что изменение в график работы истца в установленном порядке не согласовывалось, машинист инструктор ФИО4 самовольно внес в него изменения, полномочий на внесение изменений не имел; ФИО1 должен был сообщить дежурному или нарядчику о невозможности явки на работу.

Пунктом 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск- структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги- структурного подразделения –Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», утвержденных 29.12.2016 предусмотрено, что работники локомотивных бригад грузового движения назначаются на работу по вызову. Вызов локомотивных бригад на работу осуществляется сменным нарядчиком локомотивных бригад по служебному телефону.

Вызов осуществляется на представленный работником номер телефона. Работник обязан предпринять все зависящие от него меры, по недопущению случаев неисправностей телефона, его блокирования, нахождения вне зоны доступности для телефонных сетей во время нахождения на вызове (п. 5.14.1 Правил)

Первоначально согласно утвержденного работодателем графика, локомотивная бригада в которую входит истец, должна была заступить на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час до 08. 00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в утвержденный график машинистом инструктором ФИО4 были внесены изменения, которые были переданы им в созданную общую группу машинистов посредством программы «WhatsApp». Согласно данным изменениям в график, ДД.ММ.ГГГГ у истца и его напарника ФИО2 были нерабочими днями.

Установив что Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск предусмотрено назначение сменным нарядчиком выхода на смену работников локомотивных бригад грузового движения посредством вызова на номер телефона работника, как следует из пояснений истца по сложившемуся порядку назначение выхода на смену его бригады производится машинистом инструктором ФИО4 посредством программы «WhatsApp», ответчиком доказательств того, что установлен иной порядок, в материалы дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу что в график работы истца изменение было внесено в установленном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Как следует из искового заявления ФИО1 в качестве ответчика им указан филиал ОАО «РЖД», иск был предъявлен по месту его нахождения.

В силу ст. ст. 28, 29 ГПК иски граждан о защите трудовых прав могут быть предъявлены как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения филиала или представительства данного юридического лица, если такие иски вытекают из их деятельности.

По трудовым спорам в силу ст. 36 ГПК РФ стороной по делу в качестве работодателя должна выступать организация - юридическое лицо.

Таким образом, если истцом заявлен в качестве ответчика филиал или представительство организации, суд в порядке подготовки дела к рассмотрению должен привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика организацию.

С учетом указанных положений суд первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика юридическое лицо - ОАО «РЖД».

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд установил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился в пределах установленного законом месячного срока ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции соблюдая указанные процессуальные положения привлек при рассмотрении дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО «РЖД», по мнению суда апелляционной инстанции не может расцениваться как пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи