Дело № 33-2660/2020, апелляция

Судья Алексеев Д.А. Дело №33-2660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Бесхлебному ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 212890,80 рублей, из которых 207614, 80 рублей – задолженность по кредитному договору, 5276 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании заявления на получение кредитной карты от 16 мая 2017 года Бесхлебному С.С. выдана кредитная карта Gold MasterCard № 5484017002249348 с разрешённым лимитом кредита 195 000 рублей. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно допускал просрочки по внесению обязательных платежей. Задолженность Бесхлебного С. С. по кредитной карте по состоянию на 24 сентября 2019 года составляет 207614,80 рублей, из которых: 191492,38 рубля - просроченный основной долг, 8070,11 рублей - просроченные проценты, 8052,31 рубля - неустойка. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки добровольно не исполнено. Просил взыскать с Бесхлебного С.С. задолженность по кредитной карте в размере 207614,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласиляся ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате кредита от 16 мая 2017 года, кредитная карта Gold MasterCard № 5484017002249348

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2019, в котором спор был разрешен по существу, ответчик был извещен путем направления судебного извещения, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, которое было получено лично Бесхлебным С.С. 11 октября 2019 года (л.д. 117).

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что сумма его задолженности перед истцом не соответствует действительности, прилагая выписку из банка от 03.12.2019.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела; неблагоприятные последствия неучастия стороны в судебном заседании при рассмотрении дела возлагаются на неявившееся лицо.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по делу. Сама по себе неявка в суд не может расцениваться уважительной причиной. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий Судьи