Дело № 33-2658/2020, апелляция

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-2658/2020

25RS0029-01-2019-006323-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Баналист Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой.

Залив произошел в результате ремонтных работ системы отопления, а именно замены радиаторов центрального отопления в <адрес> без предварительного уведомления ТСЖ о проведении указанных ремонтных работ, что подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 57 872 рубля, который включает стоимость строительных материалов и стоимость ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый оценщик». Ответчик был приглашен на осмотр квартиры в связи с оценкой ущерба, однако принять в нем участие не пожелал. Ответчик неоднократно был уведомлен истцом о размере причиненного ущерба, но возместить причиненный вред в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.В. 57 872 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей, 5500 рублей за услуги эксперта, 231,54 рубль почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, привели доводы аналогичные указанным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен действиями ответчика. Когда произошел залив квартиры истца, ответчик в своей квартире не проживала, в ней проживал квартиросъемщик - Конуркин А.С. С ним у ответчика была договоренность о том, что в счет первой платы за найм квартиры, он произведет мелкий косметический ремонт. Во время укладки ламината Конуркину А.С. помешали радиаторы отопления и он решил их срезать, не согласовав с ответчиком свои действия. То есть, Конуркин А.С., своими действиями повредил стояки отопления, в связи с чем, произошел залив квартиры ответчика, а также квартиры истца. Принимая во внимание, что действиями Конуркина А.С., который ненадлежащим образом содержал имущество квартиры, причинен ущерб истцу, ответчик полагает, что требования истца о возмещении ущерба с [СКРЫТО] Т.В. не подлежат удовлетворению.

Судом принято решение, которым с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскан ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 57 872 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, оплате услуг оценщика 5500 рублей, почтовые расходы 231,54 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей, всего взыскано 80 539,54 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, доводов возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является [СКРЫТО] Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> произошел в результате проведения ремонтных работ системы отопления в <адрес>, расположенной выше (производилась замена радиаторов центрального отопления без оповещения председателя ТСЖ о проведении данных ремонтных работ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении оценки ущерба.

Согласно отчета, выполненного ООО «Независимый оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 57 872 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции в силу статьи 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При определении размера ущерба, суд исходил из отчета об оценке представленного истцом, как более полного и достоверного доказательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что залив квартиры истца произошел именно из <адрес>, являются несостоятельными, подлежат отклонению, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей Пягай М.Н., Перечкиной П.Ю., Потеряхина Г.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера спора, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей не привел к неправильному разрешению спора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи