Дело № 33-265/2020 (33-13574/2019;), апелляция

№ 2-2114/2019

25 RS 0005-01-2019002272-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего ФИО10,

судей: ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2019 года, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 96720 рублей, судебные расходы 6102 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО7, возражения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что 24.09.2018 в результате ДТП была повреждена автомашина «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомашины «...» государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение и, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 96720 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 96720 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, моральный вред 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Представитель ответчика ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 в результате ДТП была повреждена автомашина «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомашины «...» государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение Независимое экспертно-оценочнное бюро «Авторитет» ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта №43/10-18 от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 96720 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151, 98, 100 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о применении морального вреда» и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В вопросе о размере ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением Независимого экспертно-оценочнного бюро «Авторитет» ИП ФИО9 и пришел к выводу о взыскании расходов на восстановление без учета износа в размере 96 720 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушания дела суд первой инстанции отклонил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Обсуждая вопрос об обоснованности экспертного заключения, представленного истцом, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности оспорить экспертное заключение, представленное истцом. Как следует из материалов дела, ответчик знал о том, что истцом подан иск о возмещении ущерба, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, содержащими экспертное заключение истца, а также представить свое экспертное заключение. Между тем, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявлял. У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам, поскольку ответчиком не представлено обоснования невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи