Дело № 33-264/2020 (33-13573/2019;), апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-13573 (2-2557/2019)

14 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авиакомпания «Аврора» к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с [СКРЫТО] Е. А. в пользу АО «Авиакомпания «Аврора» денежная сумма в размере 39 475 руб. 37 коп., возврат госпошлины 1 384 руб., всего 40 859 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.А. – Шевцовой А.В., возражения представителя АО «Авиакомпания «Аврора» – Ручьевой О.В., судебная коллегия

АО «Авиакомпания «Аврора» обратилось в суд с названным иском, указав, что в период с 01.08.2018 по 11.04.2019 [СКРЫТО] Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Авиакомпания «Аврора», занимая должность ..., трудовые отношения прекращены на основании приказа №/л-02 от 11.04.2019 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В соответствии с трудовым договором ответчица была обеспечена необходимой для исполнения трудовых обязанностей форменной одеждой, имеющей остаточную стоимость, которая в соответствии с действующими в АО «Авиакомпания «Аврора» локальными нормативными актами подлежит взысканию с ответчицы в связи с прекращением трудовых отношений по собственному желанию работника. Истец просил взыскать с ответчицы остаточную стоимость форменной одежды в размере 41 039 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду дополнения к исковым требованиям, в которых обосновал исковые требования положениями действующих в АО «Авиакомпания «Аврора» локальных нормативных актов в отношении выдачи работникам форменной одежды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с локальными нормативными актами истца, регулирующими удержание при увольнении остаточной стоимости форменной одежды, в период работы она ознакомлена не была, при этом при увольнении часть форменной одежды была принята у неё истцом, в принятии части форменной одежды ей было отказано без приведения убедительных причин. Просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] Е.А., не согласилась, подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Е.А. – Шевцова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Авиакомпания «Аврора» – Ручьева О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.А. была принята на работу в АО «Авиакомпания «Аврора» на должность .... С ней 01.08.2018 заключен трудовой договор №.

В соответствии с условиями трудового договора ответчику была выдана форменная одежда и другое имущество, необходимое для выполнения служебных обязанностей.

Также судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа № от 11.04.2019 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), ответчик при увольнении спецодежду не возвратил.

В соответствии с действующим в АО «Авиакомпания «Аврора» «Руководством о форменной одежде и сертифицированной специальной одежде, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников» (далее по тексту - РД-ГД-019), утверждённом приказом № от 21.12.2016 г., ... обеспечиваются, в том числе, форменной одеждой, при увольнении работника по собственному желанию производится удержание остаточной стоимости форменной одежды за неполный срок носки (п.п. 8.4, 8.5 РД-ГД-019).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности работника возвратить работодателю, полученные материальные ценности с учетом степени износа.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета НДС.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, поскольку учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, противоречит положениям ч. 1 ст. 238 ТК РФ, предусматривающим возмещение работником только прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Суд, верно указал, что в данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку в силу ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем, НДС не может применяться при расчете суммы взыскиваемой с [СКРЫТО] Е.А. за спецодежду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец бережно относилась к переданному ей имуществу и готова была вернуть данное имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Так, локальный нормативный акт Авиакомпании «Руководство о форменной одежде и сертифицированной специальной одежде, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников (далее по тексту - РД-ГД-019) предусматривает выдачу работникам как спецодежды (СИЗ), так и форменной одежды.

Приказ Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24.06.1992 №ДВ-69 регулирует отношения в сфере выдачи предметов форменной одежды, и в том числе содержит положение, что в случае увольнения авиаработников по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки. Аналогичные положения содержатся и в РД-ГД-019, с которыми ответчик была ознакомлена в период трудоустройства.

Таким образом, указанные положения устанавливают обязанность работника компенсировать стоимость форменной одежды при увольнении, а не обязанность ее возврата.

Иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи