Дело № 33-259/2020 (33-13568/2019;), апелляция

Судья Гавриленко И.С. дело № 33-259/2020 (№ 33-13568/2019)

25RS0029-01-2015-005028-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Романа Николаевича о пересмотре решения Уссурийского районного суда от 11.02.2016 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Тимура Рафкатовича к [СКРЫТО] Роману Николаевичу, [СКРЫТО] Наталье Сергеевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску [СКРЫТО] Романа Николаевича к [СКРЫТО] Тимуру Рафкатовичу о признании договора незаключённым по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе [СКРЫТО] Романа Николаевича

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] Р.Н., его представителя Травникова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что 21.02.2019 ему стало известно о вынесении 28.12.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по факту совершения ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно: дачи заведомо ложных показаний по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, 03.08.2018 [СКРЫТО] Р.Н. получено заключение специалиста № 038-07/18 согласно которому время выполнения подписи от имени [СКРЫТО] Р.Н. на оборотной стороне копии расписки от 09.03.2014 от имени [СКРЫТО] Р.Н. на имя [СКРЫТО] Т.Р. на сумму 19 800 000 рублей, не соответствует дате, указанной в расписке: 09.06.2014; указанная подпись могла быть выполнена в период времени, начиная с марта 2015 года. В связи с чем, решение суда от 11.02.2016 подлежит пересмотру.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель, его представитель, на пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные выше. Так же пояснили, что на счете в банке у [СКРЫТО] Р.Н., на дату написания расписки, находилось достаточно денежных средств, в связи с чем, отсутствовала необходимость в займе. Расписка о получении денежных средств была написана под угрозой применения насилия в другой период времени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель [СКРЫТО] Т.Р. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 в отношении ФИО8, не является документом, который относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, утверждение заявителя о том, что показания ФИО8 были положены в основу окончательного судебного решения, не соответствует действительности, поскольку судебное решение вынесено на основании расписки от 09.03.2014, подтвержденной в судебном заседании самим [СКРЫТО] Р.Н., а также заключениями экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Денежные средства по долговой расписке не возвращены. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, ссылка заявителя на заключение специалиста от 03 августа 2018 № 038-07/18, несостоятельна.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Заявление о пересмотре решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] Р.Н., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных пунктом 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра решения Уссурийского районного суда от 11.02.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Как следует из текста заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает на наличие полученного им после вынесения судом решения заключения специалиста № 038-07/18 от 03.08.2018 и постановление старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску от 28.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по факту совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, а именно дачи заведомо ложных показаний по гражданскому делу.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку заключение специалиста, на которое ссылается в заявлении [СКРЫТО] Р.Н., фактически является новым доказательством. Однако новые доказательства, которые не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 года в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по факту совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1ст. 307 УК РФ, а именно дачи заведомо ложных показаний по гражданскому делу о взыскании с [СКРЫТО] Р.Н. в пользу Биктимирова Т.Р. денежных средств по договору займа, также не может являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку заведомо ложные показания свидетеля ФИО8 не подтверждены приговором суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО8 по гражданскому делу о взыскании суммы займа, не являются существенными для дела, так как обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании денежных средств по договору займа судом установлены на основании допустимых письменных доказательств. Передача денежных средств по договору займа не может подтверждаться показанием свидетеля.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края, судебной коллегией было отмечено, что показания свидетелей, не влияют на правильность выводов суда о возникновении у [СКРЫТО] Р.Н. перед [СКРЫТО] Т.Р. обязательств по возврату суммы займа в размере 19800000 рублей, так как факт займа подтвержден распиской от 16 марта 2015 года.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи