Дело № 33-258/2020 (33-13567/2019;), апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-13567/2019

25RS0004-01-2018-001522-63

15 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования - Владивостокского городского округа в лице администрации <адрес> к Подольской ФИО10, Мешкову ФИО11, департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>),

по апелляционным жалобам Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Подольской Т.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока Ткаченко Е.А., прокурора Царёвой М.Г., судебная коллегия

прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1, департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> (далее – департамент), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил о признании недействительным договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером ФИО14, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и департаментом, признании недействительным договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером ФИО13, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером ФИО12 общей площадью 12 кв.м., расположенный примерно в 935 по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом; почтовый адрес ориентира: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14356.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ департамент предоставил дачному некоммерческому партнерству «Дружба» (далее – ДНП «Дружба) в аренду земельный участок общей площадью 126189 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства. В феврале 2014 года произведен раздел этого участка на 83 земельных участка, один из которых с кадастровым номером ФИО15, площадью 1824 кв.м., на основании соглашения между ДНП «Дружба» и ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды был передан последней в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и департаментом заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка, по условиям которого ФИО1 выкупила участок по льготной цене в размере 26195,56 руб. в связи с наличием на участке объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером ФИО16, общей площадью 12 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за нею ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой в декабре 2017 года, установлено, что строение, зарегистрированное за ФИО1 как жилой дом, не имеет признаков капитальности, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН необоснованно на основании отраженных в декларации недостоверных данных. Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о жилом доме привело к недополучению бюджетом дохода от продажи земельного участка, который не мог быть менее кадастровой стоимости в размере 513638,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, за последним в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а также на здание с кадастровым номером ФИО17 Поскольку ФИО1 в силу ничтожности заключенной ею с департаментом сделки не приобрела право собственности на спорный земельный участок и не могла распоряжаться этим имуществом, прокурор полагал, что заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор также является недействительным.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером ФИО18, площадью 1824 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО22, заключенный между ФИО1 и ФИО7; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером ФИО21, общей площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО19, в районе <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 935 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ФИО20.

С указанным решением не согласились Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и принято новое решение, которым прокурору <адрес> в иске в интересах муниципального образования Владивостокский городской округ к ФИО1, ФИО2, департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к ФИО1, ФИО2, департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Полагал, что оспариваемым договором купли-продажи нарушены права муниципального образования Владивостокский городской округ.

Представитель администрации <адрес> поддержал позицию прокурора.

ФИО1, ФИО2, представители Министерства имущественных и земельных отношений, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> представлен письменный отзыв, в котором полагал требования прокурора в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражения относительно жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, сочтя возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ДНП «Дружба» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5873, общей площадью 126189 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства.

Распоряжением департамента №-рз от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен на 83 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14356, общей площадью 1824 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Дружба» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14356.

На основании поданной ФИО1 декларации об объекте недвижимого имущества Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 12,0 кв.м., с кадастровым номером ФИО23, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером ФИО25, общей площадью 1824 кв.м, расположенного в районе <адрес>, выкупная цена данного участка определена договором в размере 26195 руб. 56 коп. при том, что кадастровая его стоимость составляет 513638 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продала ФИО2 указанный земельный участок и расположенное на нем строение.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало право собственности ФИО2 на данный земельный участок, а также на жилой дом с кадастровым номером ФИО27

Также судом установлено, что дом с кадастровым номером 12:28:050088:648, общей площадью 12 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО26 по адресу: <адрес> не имеет прочной связи с землей, признаков наличия ростверка, фундамента и иных элементов, указывающих на капитальность.

Оценив представленные доказательства, установив, что объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют, ФИО1 предоставила недостоверные сведения об объекте недвижимости, что позволило произвести выкуп земельного участка по льготной цене, это нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации в области земельных отношений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о признании права собственности на объект (жилой дом) отсутствующим и признании сделки с земельным участком ничтожной.

Отклоняя заявление Департамента о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что о нарушенном праве прокурор узнал в декабре 2017 года после выездной проверки и истребования документов. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В п. 7 Порядка определения на территории <адрес> цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (в редакции на момент заключения спорного договора), было предусмотрено, что при предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <адрес> для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества - здания, строения, сооружения, цена земельных участков устанавливается в размере кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, за исключением приобретения земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах).

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ценой выкупаемого земельного участка в размере 26195,56 руб. заключен департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1 незаконно, с нарушением Порядка определения на территории <адрес> цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Доводы прокурора о нарушении прав муниципального образования заключенной сделкой купли-продажи земельного участка полностью нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей формирование неналоговых доходов местных бюджетов, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

С учетом указанных разъяснений и на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ предполагается, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что у органа муниципального земельного контроля основания для проведения плановых работ или внеплановой проверки по обращению каких-либо лиц о нарушении земельного законодательства отсутствовали. Администрации <адрес> о нарушении прав муниципального образования стало известно после привлечения последней в качестве потерпевшей по уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что платежи по коду бюджетной классификации «Доход от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов» в муниципальный бюджет за продаваемые земельные участки поступали общей суммой без указания на конкретный договор. До ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет в силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ должен был осуществлять департамент земельных и имущественных отношений <адрес> как администратор доходов от продажи земельных участков.

С учетом того, что фактически исковые требования о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права и применении последствий недействительности сделки предъявлены прокурором в интересах муниципального образования - Владивостокского городского округа, и, как следует из пояснений представителя администрации <адрес> в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Администрации о нарушении прав муниципального образования стало известно после проведения в декабре 2017 года прокуратурой <адрес> проверки, при том, что с настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено представителями Департамента и ФИО1, по указанным выше требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права и применении последствий недействительности сделки судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, посчитал, что оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности по которой не пропущен, к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без изменения.

В апелляционных жалобах доводов, опровергающих правильные выводы суда, не приведено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО28, признании недействительным зарегистрированного права и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, представителя Подольской Т.А. в части несогласия с решением суда в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи