Дело № 33-25/2018, апелляция

29 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.,

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.10.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителей истца [СКРЫТО] Е.В. - [СКРЫТО] Л.П., Агафоновой Ю.Е., представителя ответчика [СКРЫТО] Т.А. - Попова Е.Ю., третьего лица - [СКРЫТО] Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] (ранее до вступления в брак Войкова) Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, в лице его представителя [СКРЫТО] Л.П., Хисамовой Н.А., с одной стороны и [СКРЫТО] (Войкова) Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора квартира была оценена в 1 000000,00 руб. Фактически стороны договорились о стоимости квартиры в размере 1250000,00 руб. [СКРЫТО] (Войкова) Т.А., как покупатель, оплатила продавцам 1 250000,00 руб. В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг по проданной квартире, между представителем истца - [СКРЫТО] Л.П. и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что [СКРЫТО] Е.В. примет меры к погашению указанной задолженности и в обеспечение этой обязанности передаст ответчику 200000,00 руб., которые после оплаты долгов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] (Войкова) Т.А. вернет [СКРЫТО] Л.П.. Ссылаясь на оплату указанной задолженности в течение ДД.ММ.ГГГГ года, и не исполнение ответчиком обязанности по возврату средств, просил взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в свою пользу 200000,00 руб., как недополученную оплату по договору купли-продажи.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности [СКРЫТО] Л.П, участвуя в деле также в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований, поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что после произведенного сторонами в офисе агентства по недвижимости полного расчета по договору купли-продажи, из полученных денег она передала ответчику [СКРЫТО] Т.А. денежную сумму в размере 200000,00 руб. в счет гарантии оплаты задолженности по коммунальным услугам, о чем было составлено письменное соглашение. Оригинал соглашения хранился у [СКРЫТО] Т.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году ею ([СКРЫТО] Л.П.) были полностью погашены все имеющиеся на момент совершения сделки с ответчицей коммунальные долги. Также указала, что при рассмотрении иных гражданских дел [СКРЫТО] Т.А. не отрицала, что полученные от [СКРЫТО] Л.П. денежные средства в размере 200000,00 руб. потратила на ремонт приобретенной квартиры. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Т.А. возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] Е.В. в лице его представителя [СКРЫТО] Л.П. и ею был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Расчет между сторонами по оплате договора купли-продажи произведен полностью, о чем составлены расписки. В день подписания договора купли-продажи выяснилось, что по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 180000,00 руб. [СКРЫТО] Л.П. действительно предлагала ответчику в обеспечение обязательств продавцов квартиры по погашению коммунальных долгов получить 200000,0 руб. из денежных средств, уплаченных за покупку квартиры, которые ответчик обязана была бы вернуть после погашения истцом задолженности. Сторонами было составлено письменное соглашение, однако оно не было исполнено, указанные 200000,00 руб. [СКРЫТО] Л.П. ответчику не передавались.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Т.А. по доверенности Попов Е.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, также отрицал передачу ответчику денежных средств.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] (Войковой) Т.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась представитель истца [СКРЫТО] Л.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату средств не соответствует установленным по делу обстоятельствам, полагая, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается письменным соглашением, и по существу ответчиком не оспаривается.

Представитель истца Агафонова Ю.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что соглашение составлено собственноручно ответчиком, деньги по соглашению переданы [СКРЫТО] Т.А., однако после погашения долгов по коммунальным платежам ответчик отказалась возвращать деньги.

[СКРЫТО] Л.П., участвующая в деле в качестве представителя истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что передала денежные средства ответчику [СКРЫТО] Т.А. непосредственно в момент составления соглашения. Долги по коммунальным платежам были уплачены после того, как состоялся договор купли-продажи. Она лично частично гасила задолженность по судебным решениям, частично в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что соглашением не подтвержден факт передачи ответчику денег.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице его представителя [СКРЫТО] Л.П., Хисамовой Н.А. с одной стороны, и Войковой ([СКРЫТО]) Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора квартира оценена сторонами в 1000000,00 руб. Фактически продавцы [СКРЫТО] Е.В. и Хисамова Н.А. получили от покупателя [СКРЫТО] Т.А. 1250000,00 руб., что подтверждается расписками.

Разрешая исковые требования, суд, применив ст. ст. 431, 549, 550, 554, 555 ГК РФ, исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Оценивая представленное истцом соглашение, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не является доказательством передачи денежных средств [СКРЫТО] Л.П. ответчику [СКРЫТО] (Войковой) Т.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств о выполнении [СКРЫТО] (Войковой) Т.А. обязательства по оплате приобретенной квартиры в полном объеме, отсутствие у продавцов на момент совершения сделки каких-либо претензий в части оплаты проданной квартиры, само по себе письменное соглашение о передаче [СКРЫТО] (Войковой) Т.А. 200000,00 руб., как обеспечение обязательств [СКРЫТО] Л.П. по уплате задолженности по коммунальным платежам в отсутствие расписки, подтверждающей фактическую передачу денежных средств, не является достаточным и допустимым доказательством возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

В указанной части вывод суда основан не только на письменных доказательствах и пояснениях сторон, но также и на пояснениях опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что в их присутствии указанные денежные средства в обеспечение каких-либо обязательств продавца квартиры представителем продавца покупателю не передавались.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом нормы права, подлежащей применению, в частности ст. 381.1 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку, обращаясь с иском, истец ссылался на иные основания своих требований, полагая, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи квартиры, предусмотренные ст. 486 ГК РФ. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании истцом нормы материального права. Поскольку обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам у истца, как сособственника проданной квартиры, возникли не перед ответчиком, а перед иными лицами (ресурсоснабжающими организациями), денежные средства, указанные в соглашении (л.д. 19) не являются обеспечительным платежом по смыслу ст. 381.1 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела содержат несколько судебных решений и судебных приказов, из которых следует, что имевшаяся задолженность по оплате коммунальных платежей была взыскана с [СКРЫТО] Е.В., в том числе в судебном порядке после отчуждения им квартиры (л.д. 72, 79-80, 186).

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда от 19.04.2016 по иску [СКРЫТО] Л.П к Войковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 207-212). Разрешая требования [СКРЫТО] Л.П., суд установил, что у ответчика обязательство по отношению к [СКРЫТО] Л.П. не возникло. [СКРЫТО] Л.П. каких-либо денежных средств Войковой Т.А. не передавала.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Е.В. [СКРЫТО] Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи