Дело № 33-2481/2020, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. 25RS0001-01-2019-002621-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 по делу № 33-2481/2020, 2-2944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующегоМатосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО12 рублей, неустойка в размере ФИО10 рублей, неустойка в размере ФИО11 в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, штраф в размере ФИО13 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что страховщик необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку автомобиль, поврежденный в результате ДТП, использовался не для личных и семейных нужд истца, а при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Альфастрахование» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО14 причинены механические повреждения по вине второго участника.

В порядке прямого возмещения истец обратился в АО «Альфастрахование», решением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля образованы в результате другого страхового случая. Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой определен объем повреждений автомобиля Тойота ФИО8 ФИО16 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО15 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на автомобиле истца имеются повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал со страховщика страховую выплату в установленном на основании заключения судебной экспертизы размере 13500 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку до фактического исполнения обязательства.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его обоснованность судебной коллегией не проверяется в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, судом первой инстанции со страховщика взыскан штраф в размере ФИО17 рублей, а также компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что поврежденный автомобиль использовался для предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца штраф и компенсация морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

В материала дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно реестру государственной услуги выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> спорное транспортное средство используется в качестве такси, не является доказательством того, что транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях, а не для личных, бытовых, семейных нужд

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: