Дело № 33-248/2021 (33-9662/2020;), апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9662/2020

2-803/2020

25RS0004-01-2019-004012-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.

судей Веригиной И.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея Олеговича к [СКРЫТО] МСЧ-25 [СКРЫТО] России по Приморскому краю, [СКРЫТО] России, Министерству финансов РФ, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея Олеговича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Андрея Олеговича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав представителя [СКРЫТО] МСЧ-25 [СКРЫТО] России по Приморскому краю Анохина В.А., представителя УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Михайлова В.В., заключение прокурора Рогалева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в период содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-3 г.Уссурийска [СКРЫТО] России по Приморскому краю с 17.05.2017 по 06.02.2018 он нуждался в квалифицированной медицинской помощи, которая ему не была оказана. На его обращение об оказании медицинской помощи в связи с ..., сотрудники медицинской части не отреагировали, не выполнили врачебные рекомендации о ..., что привело к ..., ... и причинило ему физическую боль и моральные страдания. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия (бездействия) филиала МЧ-15 [СКРЫТО] МСЧ-25 [СКРЫТО] России по Приморскому краю, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

При рассмотрении дела с участием [СКРЫТО] А.О. путем использования видеоконференцсвязи в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования он поддержал, пояснил, что материальный ущерб складывается из стоимости операций, которые необходимо ему провести для восстановления здоровья, указал, что 28.04.2017 ему была проведена операция на ..., через 10-12 дней швы должны были снять, но его 10.05.2017 задержали, швы не сняли, началось загоение, в период с 18.05.2017 по 06.06.2017 ему прокололи антибиотики, нагноение прошло, но швы ему не сняли до настоящего времени.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены [СКРЫТО] России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, а также у МВД России по Приморскому краю.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ОМВД РФ по г. Артему Приморского края.

В судебном заседании представители ответчиков [СКРЫТО] МСЧ-25 [СКРЫТО] России по Приморскому краю, [СКРЫТО] России, УМВД России по Приморскому краю, а также представитель третьего лица ОМВД РФ по г.Артему Приморского края возражали против удовлетворения иска.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в заключении указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом приняты во внимание доказательства, которые не имеют отношения к заявленному им требованию. Его требования были заявлены по факту не оказания ему как первичной медицинской санитарной, так и квалифицированной высокотехнологической медицинской помощи. Он испытывал физическую боль, не мог ... по причине неоказания ему медицинской помощи. Суд не исследовал представленные истцом документы, подтверждающие факт неоказания ему медицинской помощи, а исследовал медицинские документы, представленные ответчиком. В виду нахождения его в местах лишения свободы он был лишен лично участвовать в судебных заседаниях, а его участие посредством видеоконференцсвязи было невозможно, так как он не слышал, связь прерывалась, а в некоторых заседаниях он не участвовал в связи с отсутствием технической возможности. В ходатайстве о вызове свидетеля, челюстно-лицевого хирурга судом было необоснованно отказано. Вместе с тем, зубным врачом подтверждена информация, что его ....

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представители [СКРЫТО] [СКРЫТО]25 [СКРЫТО] России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОМВД РФ по г. Артему в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор дал заключение, что решение суда является законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.О. осужден по ... УК РФ на .... лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

До задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ККБ № отделения челюстно-лицевой хирургии с диагнозом ....

Согласно выписке из истории болезни № [СКРЫТО] А.О ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция – ....

После выписки [СКРЫТО] А.О было рекомендовано амбулаторное наблюдение у хирурга-стоматолога, швы снять через 10-12 дней, в поликлинику явиться 04.05.2017.

В указанные даты [СКРЫТО] А.О. в поликлинику 04.05.2017 не явился, за снятием швов в период с 08 по 10 мая 2017 года, то есть на 10-12 день, в медицинское учреждение не обратился.

11.05.2017 [СКРЫТО] А.О. был задержан и помещен в изолятор временного содержания ОМВД России по г.Артему.

Артемовская городская больница № ТО поликлиники 11.05.2017 выдала справку о том, что у [СКРЫТО] А.О. имеется диагноз: «...» в ИВС содержаться может.

Согласно журналу первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС ОМВД России по г.Артему [СКРЫТО] А.О, поступил 11.05.2017 в 22:30 час. Жалоб на здоровье не имел, при убытии 17.05.2017 в указанном журнале и в камерной карточке также указал, что жалоб на здоровье нет.

17.05.2017 в 12:00 Пушкаоев А.О. был передан конвою с личным делом и этапирован в СИЗО-3 г.Уссурийска.

18.05.2017 истец был осмотрен фельдшером, сделан вывод о том, что он соматически здоров, имеет диагноз: «...», жалоб от истца не поступало.

21.06.2017 при осмотре зубным врачом [СКРЫТО] А.О. пожаловался на боль в области нижней челюсти слева, в связи с чем ему была рекомендована срочная консультация стоматолога-хирурга и консультация челюстно-лицевого хирурга.

[СКРЫТО] А.О. 26.06.2017 был осмотрен хирургом-стоматологом, который рекомендовал консультацию хирурга, 29.06.2017 он был осмотрен зубным врачом, которому пожаловался на постоянную боль в ....

При убытии из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК 18.01.2018 [СКРЫТО] А.О. был осмотрен и ему поставлен диагноз: «...».

По прибытии в ИК-3 г.Иркутска истец также 13.02.2018 и 14.02.2018 был осмотрен, выставлен диагноз: «соматически здоров», в лечении не нуждается. При этом стоматолог отметил, что ....

04.04.2018 стоматолог челюстно-лицевой хирург поставил диагноз «....

27.04.2018 составлен акт отказа [СКРЫТО] А.О. от сдачи анализов.

04.05.2018 [СКРЫТО] А.О. на прием к врачу не явился, о чем составлен акт.

10.06.2018 истец проходил профилактический медицинский осмотр. При этом жалоб не предъявлял. Ему поставлен диагноз: «...».

30.08.2018 [СКРЫТО] А.О. прибыл в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и был осмотрен врачом.

19.09.2018 обратился к зубному врачу с жалобами на .... Осмотрен; даны рекомендации – консультация челюстно-лицевого хирурга.

16.10.2018 истец обратился к зубному врачу с жалобами на .... Поставлен диагноз: «...» и получил лечение, назначена явка на 24.10.2018.

24.10.2018 [СКРЫТО] А.О был на повторном приеме у зубного врача, ему поставлен тот же диагноз. Специализированное лечение получил, отмечено, что жалоб нет.

На 12.11.2018 данных об ухудшении здоровья [СКРЫТО] А.О. не имелось, в экстренном направлению к челюстному хирургу не нуждался.

16.11.2018 истец обратился на амбулаторный прием с жалобами на .... Ему был поставлен диагноз: «...», даны рекомендации, назначена явка к врачу на 23.11.2018.

23.11.2018 истец был вызван на повторный прием через оперативного дежурного, но на прием не явился.

04.12.2018 истец обратился в медчасть с жалобами на .... Ему был поставлен диагноз; «...», назначено лечение.

27.12.2018 истец обратился на амбулаторный прием с жалобами на .... Выставлен диагоз; «...» и назначено лечение.

С 18.02.2019 по 28.02.2019 находился в терапевтическом отделении филиал «Краевая больница» [СКРЫТО] МСЧ-25 [СКРЫТО] России с клиническим диагнозом: «.... Сопутствующий диагноз: «...».

14.11.2019 истец обратился на амбулаторный прием с жалобами на .... Ему был поставлен тот же, что и в предыдущий раз, а также сопутствующий диагноз «...».

15.01.2020 истец был на приеме у врача, указано, что лечение получал не регулярно, объяснил тем, что не всегда мог выйти в медчасть, чувствовал себя неплохо. Последние дни стала болеть .... Сон, аппетит в норме. Диагноз: «.... Сопутствующий диагноз: .... Проведена беседа о регулярном применении препаратов.

В связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу [СКРЫТО] А.О. 22.05.2020 осмотрен хирургом ФИО11 Суду представлены копии диплома врача, сертификат допуска к хирургической деятельности, удостоверение и свидетельство о повышении квалификации, удостоверение об окончании интернатуры. Хирург при осмотре ... не выявил, пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.О. на момент осмотра не нуждается.

Таким образом, за все время медицинских осмотров не было установлено наличие швов и искривление челюсти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчиков ему был причинен реальный ущерб, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 упомянутого Закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению материального и морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По данному делу противоправного поведения в действиях ответчика по неоказанию (некачественному оказанию) истцу медицинской помощи не усматривается. По жалобам истца на здоровье, ему была оказана своевременная медицинская помощь. Вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца последствиями в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были исследованы доказательства неоказания ему медицинской помощи, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные медицинские документы исследовались судом первой инстанции и свидетельствуют об отсутствии у истца ..., а также ..., учитывая тот факт, что истец неоднократно был осмотрен врачами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи