Дело № 33-2476/2020, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-2476/2020 (№ 2-5229/2019)

25RS0002-01-2019-006414-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А..

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василисы Васильевны, Барлай Алексея Валентиновича к КППК "Приморкрайстрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе директора КППК "Приморкрайстрой" Сигида Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав [СКРЫТО] В.В., Барлай А.В. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В., Барлай А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что 25.09.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор №258/15 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №25, расположенного в жилом районе "<адрес>". Согласно условий данного договора застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру строительный номер 26, общей площадью 39,89 кв.м. участнику долевого строительства. Согласно условий договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31.08.2017 года. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались. Просили суд взыскать с учетом уточненных исковых требований неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 26.02.2019 по 26.08.2019 составила 55394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.В., Барлай А.В. удовлетворены в части. С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу [СКРЫТО] В.В. и Барлай А.В. взыскана неустойка за период с 26.02.2019 по 26.08.2019 в размере по 27 697 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому, штраф в размере по 14 348,50 рублей каждому. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1861,82 рубль.

С указанным решением не согласился ответчик, директором КППК "Приморкрайстрой" Р.С. Сигида подана апелляционная жалоба об изменении решения и снижении размера взысканной неустойки и штрафа, с просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снижении суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.09.2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор №258/15 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №25, расположенного в жилом районе "<адрес>". Согласно условий данного договора застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру строительный номер 26, общей площадью 39,89 кв.м. участнику долевого строительства. Согласно условий договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31.08.2017 года. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались.

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1199450 рублей истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует документ, подтверждающий оплату.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что объект долевого участия не передан истцам в срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении прав истцов.

Оснований для перерасчета и снижения размера взысканной неустойки по закону о защите прав потребителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора КППК "Приморкрайстрой" Р.С. Сигида – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: