Дело № 33-2473/2020, апелляция

18 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.08.2015 между ним и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительства жилого дома <адрес> По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 67,59 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 2365650 руб. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес истцом 19.09.2019 претензию не удовлетворил, то после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2019 по 26.11.20019 в сумме 177739,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. (л.д. 27)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана неустойка за период с 19.06.2019 по 26.11.20019 в сумме 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 82000 рублей.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 5055 рублей.

С решением суда не согласился КППК «Приморкрайстрой», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взыскания.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель КППК «Приморкрайстрой», извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.08.2015 между [СКРЫТО] В.А. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительства жилого дома <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 67,59 кв.м. (л.д. 5)

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 5, 9)

Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 24.08.2015 договора ответчик оплаченную истцу квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору до 160 000 рублей.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятелен довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть снижена в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку такой обязанности у суда не имеется.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда чрезмерным или неразумным не является.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: